Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-10622/19 по делу N А40-140161/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-140161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ушаков С.А., дов. от 28.06.2022 N Д/Д-14/2022,

от ответчика - Щербаков А.В., дов. от 27.12.2021, Вострикова О.В., дов. от 27.12.2021 N 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэкострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к акционерному обществу "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 10 380 802 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, ответчик ГУП "Мосэкострой" заменен в порядке процессуального правопреемства на АО "Мосэкострой", исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэкострой" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" по договору N 31401372885 взыскана неустойка в размере 256 185 руб. 98 коп., по договору N 31401573594 взыскана задолженность в размере 4 002 248 руб. 63 коп., неустойка в размере 316 844 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Мосэкострой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Стройэлектромонтаж" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Как следует из отзыва истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 было фактически исполнено в полном объеме 21.03.2022 согласно инкассовому поручению, в связи с чем, заявление об изменении порядка и способа исполнения уже исполненного решения удовлетворению не подлежит. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, просит признать решение суда исполненным в связи с зачетом встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, у него имеются встречные однородные требования к ООО "Стройэлектромонтаж", основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-35115/2017, вступившем в законную силу 20.12.2017 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, признании решения исполненным.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что решение суда фактически исполнено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако усмотрение суда, разрешающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в любом случае ограничено императивными нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам в порядке, установленном в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая фактическое исполнение решения суда, что следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, посчитавших, что ответчик, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и ссылаясь на наличие встречных однородных требований, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом.

При этом в настоящем случае дополнительной констатации факта исполнения решения суда в отдельном судебном акте не требуется.

Отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Наличие встречных однородных требований должника ко взыскателю по судебному решению не свидетельствует о затруднениях в исполнении судебного акта, а потому не является основанием для изменения способа или порядка исполнения решения суда, а равно и для признания решения суда исполненным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводов судов о применении положений статьи 324 АПК РФ не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-140161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев