Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16502/22 по делу N А40-115272/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-115272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от ИП Гаджиева Эльшада Асад Оглы: Москаленко С.А. по дов. от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-115272/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Гаджиеву Эльшаду Асад Оглы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Гаджиеву Эльшаду Асад Оглы (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 223 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3, самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:109 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: на земельном участке размещено металлическое строение 1979 года постройки площадью 223 кв. м, в период 2014 г. данное строение демонтировано и на его месте возведено новое здание из пенно-бетонных блоков, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, в договоре аренды земельного участка отсутствует указание на капитальность строения, ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта, исходя из сроков договоров аренды следует, что на земельном участке располагалось временное строение, право собственности истца зарегистрировано на 223 кв. м, в то время как истцу стало известно о том, что площадь здания составляет 231,9 кв. м, только после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 223 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:1097, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3, отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводили доводы о том, что судом необоснованное не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности истцами при обращении в суд 08.07.2020 не пропущен, поскольку спорное здание возведено в 2014 году, впервые поставлено на технический учет в таком виде в красных линиях 08.11.2017, право собственности ответчика зарегистрировано на объект площадью 223 кв.м, в то время как в настоящее время его площадь составляет 231,9 кв.м,.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Родник-АМ" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 12.09.2003 N М-04-506372, предметом которого является земельный участок (кадастровый N770401020109) площадью 250 кв. м по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл. 54, стр. 3, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона под магазин.

В разделе 2 договора установлено, что договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пункта 4.1 договора арендатор обязуется в течение 6 месяцев разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию здания.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 12.02.2010 магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3, имеет площадь 223,0 кв. м, назначение - нежилое помещение, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 1979, паспорт имеет отметку о том, что разрешение на переоборудование не предъявлено, разрешение на возведение не предъявлено (пом. I (ком. 1, 9, 10, 11).

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 01.04.2010 N 275/40 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3 являются одним и тем же объектом.

Между ООО "Родник-АМ" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 12.05.2010, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 223 кв. м и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 249399.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.06.2012 N М-04-037593, предметом которого является земельный участок площадью 250 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:109, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под магазин. В пункте 1.5 договора от 27.06.2012 N М-04-037593 установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание.

11.10.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, от 11.10.2017 N М-04-051354, предметом которого является земельный участок площадью 250 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:109, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3, и земельный участок площадью 40 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:6251, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3/1, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под магазины и общественное питание в соответствии с установленным видом разрешенного использования участков. В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.09.2066.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.11.2017 N 9063404, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.11.2017 N 9043404 указано, что Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:109 площадью 250 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3, предоставлен по договору аренды от 12.09.2003 N М-04-506372 по 19.09.2008 ООО "Родник-АМ" для эксплуатации существующего торгового павильона под магазин, по договорам аренды от 27.06.2012 N М-04-037593 по 10.09.2017, от 11.10.2017 N М-04-051354 по 20.09.2066. Ранее на земельном участке было размещено металлическое строение площадью 223 кв. м 1979 года постройки, в 2014 году данное строение было демонтировано, на его месте возведено новое здание из пенно-бетонных блоков, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.11.2017 объект учтен в красных линиях, разрешение на возведение объекта не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объект исследования обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, общая площадь помещений составляет 231,9 кв. м, дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (нарушение вертикальности и горизонтальности ограждающих конструкций, сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру и пр.) отсутствуют, техническое состояние основных конструктивных элементов характеризуется как "работоспособное", исследуемое нежилое здание отвечает требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует, изменение общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 52, стр. 3, с 223,0 кв. м до 231,9 кв. м произошло в результате строительных работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта строительства, а именно: с возведением стен из пеноблока, изменением конструкции крыши и перепланировкой помещений, вследствие этого произошло увеличение общей площади помещений и строительного объема, что относится к работе по реконструкции здания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, материалами дела установлено, что проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано заявителями кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора аренды от 27.06.2012 N М-04-037593, при условии реконструкции объекта в 2014 году, постановки его на технический учет в красных линиях 08.11.2017 и изменения площади с 223 кв.м до 231,9 кв.м, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу, признанной судами надлежащим доказательством.

Исковое заявление согласно отметки канцелярии арбитражного суда подано 08.07.2020, право собственности ответчик зарегистрировал в 2010 году после приобретения объекта площадью 223 кв.м, право собственности на вновь возведенный объект площадью 231,9 кв. не зарегистрировано.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали истцы, ранее на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3 было размещено металлическое строение площадью 223 кв.м. В период с 2014 года данное строение было демонтировано, на его месте было возведено новое здание из пенно-бетонных блоков. Согласно технической документации по состоянию на 08.11.2017 объект учтен в красных линиях. Согласно данным Москомархитектуры г. Москвы, информация об объекте капитального строительства по данному адресу отсутствует. Земельный участок для строительства/реконструкции объекта капитального строительства никогда не предоставлялся.

Экспертом в рамках проведенного исследования установлено, что на данный момент площадь спорного здания составляет 231,9 кв.м. Увеличение площади произошло в результате строительных работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта строительства, а именно возведением стен из пено-блока, изменением конструкций крыши и перепланировкой помещений, что относится к работам по реконструкции здания (стр. 28 заключения).

Проектная, разрешительная документация для строительства/реконструкции объекта капитального строительства отсутствует.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения соответствующего разрешения.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольно произведенного строительства/реконструкции спорного объекта без соблюдения установленного законом порядка.

Из текста экспертного заключения следует, что здание является капитальным, прочно связанным с землей (стр. 16-19 заключения), в здании проведены работы по реконструкции (стр. 31 заключения).

С учетом изложенного суд округа полагает, что вывод судов о применении срока исковой давности с даты заключения сторонами договора аренды от 27.06.2012 N М-04-037593 сделан при неполном установлении обстоятельств по делу и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в т.ч. однозначно и достоверно установить, обладает ли спорный объект признаками самовольной постройки, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-115272/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина