Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14389/22 по делу N А41-83482/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-83482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-128,

Шаровова С.И. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-109,

от ответчика - Бевх В.А. по доверенности от 01 мая 2022 года,

от третьего лица (ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр") -

от третьего лица (АО "Московская областная энергосетевая компания") -

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Домодедово жилсервис",

третьи лица: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", АО "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - компания, управляющая компания) с иском о взыскании 3 283 882 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 50123010 за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. и с 01.04.2020 по 31.07.2020 г., 551 550 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "ДомодедовоЖилсервис" взыскано в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 141 629 руб.82 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 249 159 руб.80 коп., решение от 05.08.2021 в этой части отменено, в остальной в обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, истец не согласен с выводами судов в части доказанности факта установки у собственников жилых помещений ИПУ с классом точности измерения ниже 2,0 с истекшим межповерочным интервалом.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (МЭС, гарантирующим поставщиком) и компанией (абонентом, управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 50123010 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило в многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывая на неисполнение компанией обязательств по оплате, общество, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.04.2020 по 31.07.2020 по договору от 01.01.2015 составила 3 283 882 руб. 02 коп.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Обэлектроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период 18.12.2019 по 12.07.2021 в размере 551 550 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что за период с 18.12.2019 по 12.07.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 629 руб. 82 коп.

Суд апелляционный инстанции указал, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период приостановлено.

Начисление абонентам (физическим лицам) по ИПУ, имеющих класс точности измерения 2,5 с истекшим сроком межпроверочного периода необходимо по фактическим показаниям ИПУ, а не по нормативу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на дату подачи искового заявления по настоящему делу истец должен был провести проверку всех ИПУ абонентов (физических лиц).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-рв, Правилами технической эксплуатации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен знать о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, установленной нормами основных положений, а также о требованиях, предъявляемых к приборам учета и их техническим характеристикам, правилах эксплуатации приборов учета, в том числе об установленных классах точности и обязанности по своевременной поверке прибора учета и последствиях неисполнения соответствующих требований. Таким образом, осуществляя мероприятия по снятию показаний ИПУ, вопреки требованиям нормативных предписаний о проведении проверок, гарантирующий поставщик должен был осознавать правовые последствия указанных действий. Установив, что признаков злоупотребления правом со стороны управляющей компании или умысла создать соответствующие негативные правовые последствия гарантирующему поставщику не имеется, а также, что ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений, суд признал заявленные требования необоснованными в части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-83482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Коваль А.В., Стрельников А.И.,