Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16357/22 по делу N А40-227325/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-227325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Эполет-Н": Алифанов Д.В. по дов. от 12.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эполет-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-227325/2021

по иску ООО "Эполет-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор N 59-6729 от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эполет-Н" (далее - истец, обшество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения N 59-6729 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) в соответствии с законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании судебных актов по делу N А40-323991/19 заключен договор купли-продажи от 17.12.2020 N 59-6729, по условиям которого истцу продано арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская Малая, д. 2/1, корп. 19, с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, общей площадью 143,6 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1 - 5; пом. Па, комн. 1-7). Помещение продано в рассрочку на 5 лет с условием ежемесячной оплаты.

Истец при обращении с настоящим иском указал, что ответчиком принято распоряжение об изъятии объекта для государственных нужд, а также, что таким образом истец был лишен объекта собственности (прав), в связи с чем просил внести изменения в договор путем замены в нем объекта недвижимости и его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рамках дела N А40-195377/21 рассматривается спор об установлении условий изъятия помещения. Дом по адресу Малая Тульская улица, дом 2/1, корпус 19 (УНОМ 26325), п.50, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве". Из текста постановления не усматривается, что данный дом был включен в Программу после принятия указанного постановления.

Из чего суд пришел к выводу, что включение дома в Программу реновации имело место до принятия судом решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи расположенного в доме помещения, при этом судебное решение, которым такие разногласия были урегулированы, вступило в законную силу 17.12.2020.

Вопреки доводам жалобы, ответчик при заключении договора не мог не знать о данном обстоятельстве.

Как обоснованно указали суды, по существу истец, заявляя об изменении договора в части места нахождения выкупаемого объекта недвижимости, изменяет сам предмет договора (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), понуждая ответчика к заключению иного договора купли-продажи недвижимости, основания для выкупа которой в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-227325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина