Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13321/22 по делу N А41-72850/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-72850/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (ИНН 7730524793) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - ООО "Спецстальресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы штрафа по Контракту в размере 549 386 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В установленный судом срок (до 20 июня 2022 года) от ООО "Спецстальресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0148200005418000433 от 31.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес истца от ответчика поступила претензия N исх. 8064/2019 от 12.03.2019 о выплате штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.02.2019 по 28.02.2019. В обоснование заявленного в претензии требования на выплату штрафа предъявлен акт N 28022019 от 28.02.2019.

Полагая, что акт N 28022019 от 28.02.2019 составлен ответчиком с нарушением порядка, установленного Контрактом, сумма штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. удержана из оплаты по договору без достаточных к тому оснований, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работы, справками по форме КС-3, а также заключением экспертной комиссии от 28.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку признали акт N 28022019 от 28.02.2019 составленным с нарушением порядка, установленного Контрактом, и не подтверждающим ненадлежащее качество выполненных работ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Акт экспертизы результатов выполненных работ, на который ссылается заявитель, был предметом исследования нижестоящих судов и получил судебную оценку. Как верно указали суды, составленный в одностороннем порядке акт в отсутствие подрядчика, не подтверждает ненадлежащее качество работ, поскольку составлен с нарушением условий Контракта. Ссылки заявителя на положения федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подтверждают соблюдение установленного законом и Контрактом порядка фиксации выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем не принимаются во внимание судом округа.

Доводы заявителя о расторжении Контракта по соглашению сторон со ссылкой на статью 453 ГК РФ, а также о праве заказчика оспаривать качество принятых работ после их приемки, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-72850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова