Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12773/22 по делу N А41-23651/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-23651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Строкова Т.И., дов. от 16.05.2022,

от ответчика - Громов П.А., дов. от 29.12.2021 N Д-26,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс" (ИНН 5019023515) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" городского округа Кашира (ИНН 5019030382)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс" (далее - ООО "СТК Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" городского округа Кашира (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. в размере 2 487 107 руб. 73 коп., а также штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. в размере 1 048 800 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 487 107 руб. 73 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. По итогам произведенного зачета с Учреждения в пользу истца взыскан долг в размере 1 438 307 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 298 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТК Альянс" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000410200000710001 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором - четвертом кварталах 2020 года (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 г. (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Письмом за исх. N 1512/1 от 30.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о досрочном выполнении работ, так как обязательства по Контракту, согласно сметной документации, были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сопроводительным письмом за исх. N 1510 от 27.11.2020 г. заказчику были переданы акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 487 107, 73 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату N 272 от 30.11.2020 и счет-фактура N 259 от 30.11.2020.

Ссылаясь на неподписание Учреждением указанных выше документов, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и их оплаты, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по обработке песко-соляной смесью проезжей части отдельных автодорог, предъявило истцу встречный иск об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 048 800,69 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что работы истцом выполнены, в отсутствие доказательств оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ в общем размере 2 487 107,73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения штрафов в общем размере 15 000 руб., начисленных на основании п. 7.3 Контракта, суды исходили из того, что действия, предусмотренные п. 4.3 Контракта, являясь альтернативными по отношению друг к другу мерами правового реагирования Заказчика, с учетом системного толкования условий Контракта не являются основаниями для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности при несовершении указанных действий.

Установив факт просрочки выполнения работ, суды посчитали правомерным начисление Учреждением истцу штрафа в размере 1 048 800 руб. 69 коп. Заявленный Учреждением ко взысканию размер штрафа не оспорен истцом, соответствует условиям Контракта и является соразмерным последствиям, допущенных истцом нарушений. Основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судами не выявлены.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Учреждения штрафов за нарушение п. 4.3 Контракта не принимаются судом округа, поскольку основаны на ином варианте толкования условий Контракта, отличном от толкования, данного судами нижестоящих инстанций, и не учитывают обстоятельства, установленного судами, о наличии со стороны Учреждения мотивированного отказа от приемки работ.

Доводы заявителя о праве истца на досрочное выполнение работ по Контракту, а также отсутствие основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Контракту повторяют позицию истца по делу, которая получила надлежащую судебную оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заявленные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-23651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев