Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15011/22 по делу N А40-91688/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-91688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" - Чернецов В.В. по доверенности от 20.06.2022 г. N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

- Алферов Н.А. по доверенности от 10.01.2022 г.;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-91688/21,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ООО "ЭНКА ТЦ") о взыскании задолженности по договору N 49/14/ВК от 01.06.2014 в размере 90 522 316,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-91688/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик являлся заказчиком строительства здания многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: город Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 85 (здание), в настоящее время ответчик является собственником здания.

Для целей осуществления строительства здания и его последующей эксплуатации истец выдавал ответчику несколько вариантов технических условий, последние технические условия на водоснабжение и водоотведение здания N 112 были выданы 25 июня 2013 года, в соответствии с которыми общее водопотребление здания составляет 195,7 м3/сутки (12,53 л/сек), внутреннее пожарное водопотребление составляет 96,0 л/сек, а наружное - 30,0 л/сек.

По окончании строительства водопроводных сетей здания и по результатам их приемки составлен акт от 19 июля 2014 года, в котором истец указал, что им обследована водопроводная сеть абонента (ответчика) и правильность выполнения водомерного узла.

После завершения строительства и с учетом выполнения указанных Технических условий между истцом и ответчиком заключен Единый договор водоснабжения и водоотведения N 49/14/ВК от 01 июня 2014 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в здание (здание многофункционального торгового центра с кадастровым номером 50:05:0070301:1970, расположенное по адресу: город Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 85), а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение.

15.06.2020 и 20.11.2020 были проведены проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл. г. Сергиев Посад. Новоугличское ш., д. 85 (ТЦ "Капитолий"), в ходе которых были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству, а именно: 1. пожарные краны в количестве 158 штук, расположенных па объекте Ответчика, не опломбированы; 2. ввод водопровода холодного водоснабжения для обеспечения пожаротушения здания (диаметр 200 мм) не учитывается узлом учета: 3. па пожарных гидрантах, расположенных в водопроводно-ревизионных колодцах, отсутствует опломбировка.

Судами также установлено, что 25.12.2020 ответчик подал в адрес истца соответствующую заявку на установку контрольных пломб на устройствах водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение ТЦ "Капитолий", также указанным письмом ответчик подтвердил тот факт, что на пожарных гидрантах и кранах никогда, начиная с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта, не устанавливались контрольные пломбы, а ввод водопровода холодного водоснабжения для обеспечения пожаротушения спорного объекта (диаметр 200 мм) не учитывался узлом учета.

Судами с учетом установленных обстоятельств рассмотрены требования истца о взыскании долга по договору N 49/14/ВК от 01.06.2014, начисленного в заявленном размере в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязанностей но учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в течение долгого времени МУП "Водоканал" не считало необходимым сообщить ответчику о необходимости осуществления пломбирования на пожарных гидрантах, кранах пожаротушения ДУ 50, кранах пожаротушения ДУ 80, с 2014 года не предпринимало действий по устранению нарушения, не заявляло о допустимом нарушении и возможных штрафах.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в актах от 20.11.2020 г. (на основании которых заявлены исковые требования) отсутствуют сведения о том, что пожарные гидранты и пожарные краны ранее были опломбированы истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается выводами судов, что как у проверяющего органа, необходимость предупреждения о возможных нарушениях, лежит в сфере ответственности истца, а поскольку в данном случае, данная функция была выполнена истцом ненадлежащее, оснований для возложения на ответчика имущественных негативных последствий за указанное поведение не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-91688/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.