Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15652/22 по делу N А41-68604/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-68604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит+М": не явилось, извещено

от Труханович Марины Михайловны: не явилась, извещена

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф": не явилось, извещено

при рассмотрении 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит+М" (истца)

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит+М"

к Труханович Марине Михайловне о признании факта злоупотребления правом, внесении изменений в учредительные документы и признании учредительного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит+М" (далее - истец, ООО "Элит+М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Труханович Марине Михайловне (далее - ответчик, Труханович М.М.) о признании факта злоупотребления правом при регистрации ООО "Элит+М", внесении изменений в учредительные документы общества, а именно утвердить новую редакцию Устава, в которой распределить долю, принадлежащую Труханович М.Л., размером 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. в пользу оставшегося участника Егорова Михаила Викторовича, признании учредительного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элит+М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в 2006 году Труханович М.Л. без намерения стать фактическим участником ООО "Элит+М" подписала протокол о создании общества и учредительный договор.

Однако Труханович М.Л., как указал истец, оплату своей доли в размере 50% уставного капитала не внесла и в последующем интереса к Обществу не проявляла (в течение 15 лет).

Полагая, что Труханович М.Л. своими действиями (бездействиями) существенным образом затруднила хозяйственную деятельность ООО "Элит+М", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что 07.07.2006 ООО "Элит+М" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 5024080910), таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исполнения обязанности по оплате ответчиком доли уставного капитала общества истек 07.11.2006 (4 месяца), установив, что иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 16.09.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-68604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит+М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина