Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13479/22 по делу N А40-237069/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-237069/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУАМКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-237069/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУАМКА"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУАМКА" (далее - истец, ООО "ГУАМКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 231 812,88 руб. страховой выплаты, 155 314,63 руб. неустойки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на проведения независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ГУАМКА", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, автомашине Nissan Fuga, государственный регистрационный знак С 367 КСАВН, принадлежащей ООО "ГУАМКА" были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2021.

Как утверждает истец, общество подало в САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, N 431-П, а также предоставило автомашину для осмотра.

Однако получило САО "ВСК" письмо от 16.06.2021 (Исх. N 00-99-06-04-73/55027) об отказе в страховой выплате, в связи с проведенной трасологической экспертизой, согласно результатам которой повреждения Nissan Primera, государственный регистрационный знак C367KC 99, не могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2021.

Истец указывает на то, что предоставлял в САО "ВСК" документы о ДТП на автомашину Nissan Fuga, а не автомашину Nissan PRIMERA C367KC 99.

В связи с чем, ООО "ГУАМКА" было вынуждено обратиться к независимому оценщику - ООО "Сувар-Сервис", согласно экспертному заключению которого N 46-06-21 от 18.06.2021, стоимость устранения дефектов, с учетом износа транспортного средства, составила 231 812,88 руб.

Таким образом, истец полагает, что САО "ВСК" обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 231 812,88 руб. и возместить расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.

Кроме того, поскольку страховая выплата должна была быть произведена в срок до 03.08.2021, просрочка с 04.08.2021 по 29.10.2021 составляет 67 дней, в связи с чем истцом за указанный период была начислена неустойка в размере 155 314, 63 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУАМКА" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей309, 310, 401, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, статей 7 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, установив, что ответчик 16.06.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 083,5 руб. в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП на основании экспертного заключения ООО "АВСЭкспертиза" N 8 028 181 и принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательства того, что размер причиненного ущерба превышает сумму 26 083,5 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными и противоречащими положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в настоящем случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы на соответствие технических требований и качества поставленного товара заявлено не было.

Доводы о подписании искового заявления лицом, не имеющим права на подписание иска, судом округа так же рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-237069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев