Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16217/22 по делу N А41-74745/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-74745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макеева Н.Л. д. от 23.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автобаза Ильинское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г.,

по иску АО "Автобаза Ильинское"

к ООО "АГСБТ"

третьи лица: ООО "Жилстрой-МО", ООО "Вельтбау"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГСБТ" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору поставки изделий из железобетона от 18 января 2021 года N 18.01/21 в размере 1 344 000 рублей;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 27 772 рублей 93 копеек;

3. о взыскании процентов с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств;

4. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Автобаза Ильинское", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела и судебных актов следует, что 18 января 2021 года между АО "Автобаза Ильинское" (покупатель) и ООО "АГСБТ" (поставщик) заключен договор N 18.01/21, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ассортимент товара, его стоимость и количество, сроки и условия поставки товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Каждая спецификация оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, - поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, подтвержденных поставщиком. Предварительный срок поставки товара определяется его наличием/отсутствием на складе поставщика и согласовывается поставщиком и покупателем при подтверждении заявки.

Заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком при выставлении последним счета на оплату.

В силу пункта 2.4 договора, если иное не предусмотрено условиями поставки при согласовании заявки покупателем, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика по адресу: 143131, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, улица Восточная, дом 5/3, строение 2, кабинет 2.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель обязан оплачивать товар на условиях 100% предварительной оплаты, осуществляемой покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета.

На основании заключенного договора поставщику был оплачен аванс в размере 9 593 000 рублей, ответчик произвел поставку на сумму 8 249 000 рублей, в связи с чем сумма долга перед истцом составила 1 344 000 рублей.

Денежные средства за истца перечислены третьими лицами:

ООО "Жилстрой-МО" - платежными поручениями от 04 февраля 2021 года N 865 на сумму в размере 650 000 рублей, от 08 февраля 2021 года N 952 на сумму в размере 3 055 000 рублей, от 15 апреля 2021 года N 3136 на сумму в размере 2 048 000 рублей;

ООО "Вельтбау" - платежным поручением от 10 марта 2021 года N 129 на сумму в размере 3 840 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 314, 450.1, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что срок исполнения обязательства по поставке сторонами не определен, требование о поставке истцом не направлялось, договор не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику предоплаты, однако товар поставлен не всю сумму предоплаты.

Установлено, что условиями договора от 18 января 2021 года предусмотрено, что предварительный срок поставки товара определяется его наличием/отсутствием на складе поставщика и согласовывается поставщиком и покупателем при подтверждении заявки. Заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком при выставлении последним счета на оплату

Делая вывод о несогласовании сторонами срока поставки, суды указали на отсутствие заявки и отсутствие в счете срока поставки.

Между тем, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что поставка товара на сумму иска должна быть осуществлена на основании счета на оплату от 12 апреля 2021 года N 114, выставленного ответчиком (лист дела 143, том 1). В указанном счете, как в других документах, действительно отсутствует срок поставки. Однако, как указал истец, оплату указанного счета он произвел платежным поручением N 3136 от 15.04.21, и ответчик производил частичную поставку товара, оплаченного указанным платежным поручением по указанному счету в течение апреля 2021. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии срока поставки с учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Вывод судов о неприменении к спорной ситуации положений ст. 314 ГК РФ является необоснованным.

В силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Судами не дано правовой оценки факту частичной поставки товара в течение апреля 2021 и длительности неисполнения обязательства по поставке оставшейся части товара применительно к положению о разумности срока исполнения обязательств при отсутствии точно определенного срока.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку на момент обращения истца в суд спорный договор не расторгнут, суд округа считает сделанным также без учета фактических обстоятельств длительности неисполнения обязательства по поставке, а также без оценки обстоятельств фактической возможности исполнить обязательство со стороны ответчика.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в том числе, установления срока поставки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия реальной возможности произвести поставку; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу N А41-74745/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская