Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16019/22 по делу N А40-142011/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-142011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комилов А.Х. дов. от 15.06.2022

от ответчика - Моряков Ю.П. дов. от 02.02.2022 N 8/22

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Государственный музейно-выставочный центр "Росизо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Государственный музейно-выставочный центр "Росизо"

третье лицо: Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (далее - ООО "Астерпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" (далее - ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 479 447 руб. 02 коп. по контракту N 1160/17 от 21.11.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N 30 от 23.10.2020, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" в пользу делу ООО "Астерпласт" задолженность в размере 1 248 386 руб. 27 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АстерПласт" и АО "ГК "ЕКС" (подрядчик) был заключен договор уступки прав (цессии) N 30 от 23.10.2020, согласно которому подрядчик уступил в пользу истца, а истец принял права требования подрядчика к ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" по контракту N 1160/17 от 21.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо уведомление N 03-Ю-12021 от 03.11.2020, согласно которому уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования по контракту N 1160/17 от 21.11.2017.

Между АО "ГК "ЕКС" (подрядчик) и ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" был заключен контракт N 1160/17 от 21.11.2017 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик выполнил и сдал работы согласно условиям контракта, а ответчик принял и оплатил выполненные работы, так же данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (требования об уплате неустойки) N 575-АХД от 08.11.2019, согласно которой из промежуточной оплаты выполненных работ на сумму 34 604 325 руб. 19 коп. была удержана неустойка в размере 3 494 121 руб. 79 коп.

В связи с чем, подрядчик на основании направленной в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 34 604 325 руб. 19 коп. фактически получил денежные средств в размере 31 110 203 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что цена работ составляет 227 900 516 руб. 85 коп., работы должны быть выполнены до 15.04.2019. В установленный договором срок работы истцом выполнены на сумму 103 025 063 руб. 92 коп. Таким образом, на сумму не выполненных до 15.04.2019 работ в размере 124 875 452 руб. 93 коп. подлежала начислению неустойка с 16.04.2019 по 15.05.2019, с учетом заключения сторонами 15.05.2019 дополнительного соглашения N 6, с подписанием графика выполнения работ до 15.08.2019. График выполнения работ трехсторонне был подписан 15.05.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным периодом начисления на сумму невыполненных обязательств после подписания графика работ от 15.05.2019, с 15.08.2019 по 29.09.2019 (дата расторжения контракта).

При этом, по соглашению о расторжении срок сдачи работ установлен до 29.09.2019. Акт подписан 24.12.2019 на сумму 220 334 416 руб. 76 коп. В акте указано на размер неустойки 3 594 121 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами произведен перерасчет размера неустойки, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно произведено удержание неустойки в размере 2 245 735 руб. 52 коп., таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 1 248 386 руб. 27 коп. (3 494 121, 79 - 2 245 735, 52).

При этом судами установлено отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что календарный план не содержит ссылки на контракт N 1160/17 от 27.11.2017 опровергается материалами дела. Согласно том 3 л.д.108 в календарном плане указан объект выполнения работ - объект культурного наследия "Павильон "Советская культура" (бывший Узбекской ССР) 1939-1954, архитектор Полупанов С.П." по ресторации и приспособления для современного использования по адресу: г. Москва, д.119, стр.66, что является предметом контракта N 1160/17 от 21.11.2017 (ст.1.1 Контракта - идентичный адрес), в связи с чем доводы ответчика, относительно того что график выполнения работ не содержит ссылки на контракт опровергается самим графиком выполнения работ, который был исследован судом и ему дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика относительного того, что заместитель генерального директора не имел полномочий на подписание документов, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суды исходили из того, что ответчик не оспаривал факт подписания указанного дополнительного соглашения N 6, а последующее дополнительное соглашение следует под порядковым N 7. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и факт подписания графика выполнения работ к дополнительному соглашению N 6. Согласно письму исх. N 2520-АХД от 28.05.2019, ответчик подтверждал, что срок выполнения работ определен до 12.18.2019 года.

Доводы ответчика о том, что окончание периода просрочки неверно определено датой 29.09.2019, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий соглашения о расторжении от 12.08.2019 года.

Согласно п.11 соглашения договор расторгается (прекращает свое действие) с 29.09.2019. Судами установлено, что 28.09.2019 АО "ГК "ЕКС" передало заказчику акты КС-2 N 28-38, которые подписаны заказчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-142011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков