Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-5914/22 по делу N А41-23363/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-23363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-23363/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" (далее - ООО "Профессиональный организатор торгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - ООО "Эстейт Инвестментс", ответчик 1) задолженности по договору займа в размере 4 643 000 руб., также 1 841 792 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 02 июня 2017 года по 20 сентября 2021 года.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду мнимости спорного договора займа, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2017 года стороны заключили договор займа N 1/2017, согласно условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства согласно графику, указанному в приложении N 1 к настоящему договору в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, а последний обязуется возвратить их в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет до 8 400 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заем предоставлен на срок внешнего управления.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежными поручениями, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 678 000 руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 4 643 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также оплате процентов за его пользование.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также отклонен довод ответчика о мнимости спорного договора займа, отметив при этом не представление ответчиком применительно к положениям статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств, достоверно подтверждающих мнимость действий, а также факт незаявления фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду его опровержения материалами дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-23363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-23363/2021.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная