Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15082/22 по делу N А40-37517/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-37517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каплан Е.В. по доверенности от 17 января 2022 года,

от ответчика - Коробов А.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 017/147,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

по иску ИП Бурганова Игоря Александровича

к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурганов Игорь Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ответчик) о взыскании основного долга по договору N 21 от 30.03.2020 в размере 1 015 628,62 руб., упущенной выгоды в размере 234344,12 руб., неустойки за просрочку авансового платежа в размере 35 151,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО РТИ о взыскании неосновательного обогащения по договору N 21 от 30.03.2020 в размере 732 325,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.03.2021 в размере 21 632,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.

МИНЦА" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурганова Игоря Александровича взысканы основной долг в размере 1 015 628,62 руб., судебные расходы в размере 23 709 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 156 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что выводы судов исходят из проведенной экспертизы, однако по мнению заявителя кассационной жалобы цель и условие исследования проведенной экспертизой не достигнуты, не определен объем выполненной работы и его стоимость

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 30 марта 2020 года между АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" (заказчик) и ИП Бургановым Игорем Александровичем (исполнитель) был заключен договор N 21, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по художественному оформлению созданию и изготовлению мемориальной доски герою Российской Федерации Виктору Карловичу Слоке (далее "Скульптурное произведение") и установке по адресу: г. Москва, ул. 8 марта дом 10, стр. I.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ был установлен до 15.07.2020.

Вместе с тем, письмом от 30.06.2020, полученным исполнителем 07.07.2020, заказчик фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по договору и предложил расторгнуть договор, в связи с чем приложил к письму соглашение о расторжении договора.

Однако в ответ на указанное письмо, 14.07.2020 исполнитель сообщил заказчику о том, что все работы остановлены, а также указал на несогласие с представленным соглашением о расторжении договора от 22.06 2020 в части п. 1, 2 и 4, поскольку основная часть работ к этому времени уже была выполнена.

Между тем, 27.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором просил подтвердить фактические затраты на выполненные работы за подписью главного бухгалтера, поскольку потребность проведения работ по художественному оформлению и изготовлению мемориальной доски по договору 30.03.2020 отсутствует.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом письмом от 14.08.2020 исполнитель известил заказчика о стоимости фактически выполненных работ, которая составила 1 747 954 руб.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 015 628,62 руб.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доктору Искусствоведения Калугиной Ольге Вениаминовне.

Согласно представленным результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость выполненных работ соответствует нормативным актам и реальным трудовыми творческим затратам и не превысила первоначальную сметную стоимость, указанную в Договоре от 30.03.2020 года и прилагаемой к нему смете,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив, экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 717, 720, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным заключением эксперта, что позволило прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 015 628,62 руб. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Помимо заключения эксперта объем и качество фактически выполненных работ подтверждается протоколом приемки модели мемориальной доски Слоке В.К., согласно которому работа выполнена на высоком профессиональном уровне, замечаний нет.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик действовал недобросовестно ввиду того, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-37517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.