Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16219/22 по делу N А41-72057/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-72057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест": Ульчак Г.О. по дов. от 14.09.2022,

от ООО "Метс-Центр": Рыкунова И.Ю., конкурсный управляющий, решение от 28.02.2020 по делу N А40-312201/2018,

от ПАО Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ: Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 13.04.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-72057/2021

по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест"

к ООО "Метс-Центр", ПАО Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк"

о признании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метс-Центр", публичному акционерному обществу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (далее - ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости под номером 50:20:0030107:36-50/020/2017-87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий ООО "Метс-Центр" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312201/18-30-340Б ООО "Метс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ИНН: 500905258698, адрес для направления корреспонденции: 127051, город Москва, а/я 64). Определением от 03.08.2021 по делу N А40-312201/18-30-340Б Арбитражный суд города Москвы продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 30.11.2021 по делу N А40-137960/17-129-171Б срок конкурсного производства продлен сроком на шесть месяцев до 30.05.2022.

Как установлено судом, 27.04.2021 между истцом (застройщиком) и ООО "Метс-Центр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ, зарегистрированный в ЕГРН под номером 50:20:0030107:36-50/020/2017-84.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДЦУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городской округ Одинцово, город Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус А, (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 к договору (далее - квартиры), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 59 832 000 руб. Оплата цены настоящего договора осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры, равной: 60 000 руб. Стоимость 1 м2 является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата цены настоящего договора осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика или иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что в связи с неисполнением ООО "Метс-Центр" своих обязательств по оплате цены договора истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Метс-Центр" требование об уплате цены договора от 09.12.2020 исх. N 1520/20 (том 1, листы дела 74, 75), почтовый идентификатор: 1430075402505), которое было получено им 15.12.2020.

26.02.2021 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Метс-Центр" предупреждение о необходимости оплаты цены договора и дальнейшего права на односторонний отказ от исполнения договора исх. N 185/21.

Ввиду неудовлетворения ООО "Метс-Центр" требований истца об уплате цены договора 16.04.2021 истец направил конкурсному управляющему ООО "Метс-Центр" уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора исх. N 355/21.

В целях дальнейшей реализации объектов недвижимости истец обратился в Управление с заявлением о регистрации о прекращении регистрационной записи о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ.

Уведомлением от 28.04.2021 N КУВД-001/2021-15594720/1 Управление приостановило государственную регистрацию, в связи с отсутствием права истца распоряжаться объектом долевого строительства по договору, поскольку в ЕГРП на данные объекты долевого строительства 07.06.2017 зарегистрировано ограничение прав - ипотека в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" по договору залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977, заключенного между ООО "Метс-Центр" и ПАО "Межтопэнергобанк", запись о регистрации от 07.06.2017 N 50:20:0030107:36-50/020/2017-87.

Истец указал, что ему не было известно о зарегистрированном залоге прав требования ООО "Метс-Центр". ООО "Метс-Центр" передало ПАО "Межтопэнергобанк" в залог права требования на объекты недвижимого имущества, не исполнив обязательства по оплате цены договора.

Поскольку обременение в досудебном порядке не было снято, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере участия лиц в инвестировании строительства многоквартирных жилых домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор, в числе прочих обязательных условий, должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ, заключенный между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Метс-Центр", содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объект долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), - в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок расторжения договора (одностороннего отказа) истцом соблюден. Доказательства оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ ООО "Метс-Центр" не представлены.

Поскольку договор от 27.04.2017 N А/МЦ был расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе права ООО "Метс-Центр", являющиеся предметом договора залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Доказательства оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ ООО "Метс-Центр" не представлены.

Сведений о том, что ответчиками был оспорен в установленном законом порядке односторонний отказ от договора суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представлено. При этом расторжение спорного договора не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку указанный договор заключен между ООО "Метс-Центр" и истцом.

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2017 N ДЗ-ДК-5977 был заключен договор имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977, по условиям которых права требования по договору участия в долевом строительстве переданы ООО "Метс-Центр" в залог ПАО "Межтопэнергобанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований считать, что истец при расторжении договора действовал исключительно с намерением причинить вред ПАО "Межтопэнергобанк", либо злоупотреблял правом, судами не установлено, лицами, участвующими в деле, таких доказательств не представлены.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования по договору от 27.04.2017 N А/МЦ, зарегистрированного в ЕГРН под номером 50:20:0030107:36-50/020/2017-87, не связано с требованием о взыскании задолженности по договору и иными требованиями имущественного характера.

Из материалов дела не следует, что истец должен был самостоятельно узнать о заключенных между ответчиком договорах: кредитном договоре N ДК-5977, договоре залога имущественных прав N ДЗ-5977, в соответствии с которыми были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Сведений о том, что истцу было известно о заключении кредитного договора от 28.04.2017 N ДК-5977, заключенного между ответчиками, а также о заключении договора залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977 между ответчиками, ответчиками не представлено.

Кроме того, истец не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела N А40-50227/18, в рамках которого с ООО "Метс-Центр" взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-5977 и обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977, а именно: права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объекта недвижимости - жилые помещения - квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городской округ Одинцово, город Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус А, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, принадлежащие ООО "Метс-Центр" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ, зарегистрированного Управлением, 50:20:0030107:36-50/020/2017-84 от 16.05.2017, заключенного с истцом.

В связи с чем ему не могло быть известно о наложенных обременениях, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Иного в нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как указал истец и не опровергнуто материалами дела, он узнал о нарушении своего права, наличия обременения в виде залога права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017 N А/МЦ, получив уведомление от 28.04.2021 N КУВД-001/2021-15594720/1, выданное Управлением.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав и обязанностей по расторжению договора, разумных сроков для расторжения, признана несостоятельной, поскольку право застройщика на односторонний отказ от договора ввиду неоплаты цены договора закреплено в Законе N 214-ФЗ.

При этом обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Застройщик, установив отсутствие денежных средств, направленных на оплату цены договора, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора не установлены сроки, определяющие сроки для расторжения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора исх. N 355/21 не оспорено ответчиками надлежащим образом. Требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о признании недействительным расторжения договора ответчиками и иными лицами не заявлено, иного суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представлено.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление конкурсного управляющего о наличии каких-либо документов (договоров, оплат, писем), без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на то, что истец получил спорные денежные средства по оплате цены договора, в том числе от иных лиц по договорам подряда, заключенным с ответчиком - ООО "Метс-Центр".

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что бывший руководитель ООО "Метс-Центр" одновременно осуществлял деятельность в компании истца, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что он является добросовестным залогодержателем, не приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле требования истца основаны на том, что предмет залога (имущественные права ООО "Метс-Центр") прекратил(и) существование с момента расторжения договора от 27.04.2017 N А/МЦ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-72057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина