Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15269/22 по делу N А40-57020/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-57020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" - Быданова Д.Л. (представителя по доверенности от 12.01.2022),

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток"

на решение от 14.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57020/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) процентов в размере 12 168 237,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При этом представитель таможни не оспаривал доводы общества о том, что заявленные к взысканию проценты основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов 2019-2020 гг. о взыскании с таможни в пользу общества излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Признал, что при подходе, занятом таможней по настоящему делу, получается так, что независимо от продолжительности периодов неисполнения таких судебных актов, организация, лишенная таких сумм в течение данных периодов, не вправе рассчитывать на получение процентов, несмотря на взыскание судом соответствующих сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что в 2019 году и в 2020 году общество направило в таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.02.2019 на сумму 29 475 000 рублей за период переплаты 02-06.2016, от 29.04.2019 на сумму 72 825 000 рублей за период переплаты 07.12.2016, от 29.11.2019 на сумму 96 975 000 рублей за период переплаты 01-10.2017, от 12.02.2020 на сумму 71 325 000 рублей за период переплаты 11.2017-06.2018.

Излишняя уплата утилизационного сбора вызвана неправильным определением максимальной технически допустимой массы самоходных машин. При подаче первоначального расчета утилизационного сбора и его уплате общество ошибочно исходило из того, что грузоподъемность самоходной машины подлежит включению в максимальную технически допустимую массу, хотя в действительности данная масса соответствует массе самой машины без учета ее грузоподъемности.

Поскольку возврат излишне уплаченного утилизационного сбора таможней произведен не был, общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании бездействия таможни и о восстановлении нарушенного права на возврат излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А40-131801/2019, А40-201583/2019, А40-21652/2020, А40-54593/2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества и обязал таможню произвести возврат обществу сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

В последующем общество рассчитало проценты на взысканные судами суммы утилизационного сбора с учетом судебных актов по перечисленным делам, и, считая, что за нарушение сроков возврата утилизационного сбора, таможня обязана уплатить проценты, 16.02.2021 направило таможне досудебную претензию об уплате процентов.

Поскольку таможня проценты не уплатила, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 данного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 той же статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются.

Признавая заявление общества о взыскании с таможни заявленных к взысканию процентов не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что начисление на суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не предусмотрено специальным действующим законодательством, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

Суды отметили, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 46 ТК ЕАЭС. Правоотношения, связанные с взиманием таможенными органами утилизационного сбора не регулируются правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, поскольку взимание утилизационного сбора является дополнительной функцией таможенных органов и не отнесено к сфере таможенного дела.

Суды также отметили, что к спорному правоотношению не применимы положения статей 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений статей 158, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации таможня не уполномочена выступать от имени казны Российской Федерации по искам о взыскании убытков, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению за счет таможни.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Правила пункта 37 Правил, содержащиеся в разделе V Правил "Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора", касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых подается письменное заявление о возврате, что следует из положений раздела V Правил, в том числе пунктов 27 и 35.

В данном случае шла речь о возврате излишне уплаченных сумм утилизационных сбора не в порядке, предусмотренном разделом V Правил (по заявлению), а во исполнение судебных актов, которыми арбитражные суды обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные суммы.

Тем самым, положения пункта 37 Правил, по мнению коллегии судей суда округа, не могли рассматриваться как нормы, запрещающие взыскание заявленных процентов в рассматриваемом случае.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Поэтому с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и начисления обществом процентов на суммы, взысканные в судебном порядке, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на получение с таможни процентов на незаконно удерживаемые (с учетом судебных актов по делам N А40-131801/2019, А40-201583/2019, А40-21652/2020, А40-54593/2020) суммы излишне уплаченного утилизационного сбора. При этом, по мнению коллегии судей суда округа, также не имелось оснований для отнесения заявления общества к искам по взыскании убытков.

Как следует из обжалуемых судебных актов и пояснений сторон, представленный обществом расчет заявленной к взысканию суммы процентов не проверялся.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-57020/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская