Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-11055/22 по делу N А41-76588/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-76588/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Центрального банка РФ в лице ГУ по Центральному федеральному округу

на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-76588/2021

по заявлению ГУ Центрального банка РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу

к ПАО СК "Росгосстрах"

о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Филиной М.И. от 26.08.2021 N ОЭ-133384 о незаконных действиях Страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" и документов следует, что 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021 и 30.08.2021 Страховщику от Заявителя через личный кабинет на официальном сайте Страховщика неоднократно поступали заявления об изменении сведений, указанных в договоре ОСАГО серии ХХХ N 0173691300 в виде электронного документа (код действия 26). После направления Заявителем указанных заявлений, они также неоднократно регистрировались Страховщиком в информационной системе члена Союза страховщиков (код действия 13).

Вместе с тем, внести изменения в Договор ОСАГО серии ХХХ N 0173691300 в части продления срока его действия, Филиной М.И. не удалось.

Страховщик не обеспечил возможность внесения изменений в договор ОСАГО в виде электронного документа. По факту установления в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-6522/1020-1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Признавая общество не подлежащим привлечению к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Банком России дана неверная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения, сославшись на то, что обществом были нарушены требования статьи 29.1 Закона N 4015-1 в части необеспечения хранения информации. По мнению судов, данное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

К дате подачи кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности по 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-76588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская