Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13615/22 по делу N А41-19656/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-19656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Липцер А.Е. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица (к/у Петров Н.А.) - не явился, извещён,

от третьего лица (ООО "МосОблЕИРЦ") - не явился, извещён,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

по иску АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

третьи лица: к/у Петров Н.А., ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ДОРМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения N 01/02/2014 от 01.02.2014 за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6 973 911,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на несогласие с представленным в материалы дела контррасчётом, согласно которому стоимость коммунального ресурса составила 6 970 023,37 руб., а также на представленные в материалы дела агентский договор между ответчиком и третьим лицом ООО "МособлЕИРЦ" от 01.01.2019, справки о перечислении денежных средств. Истец в кассационной жалобе ссылается на отсутствие должной оценки судами обеих инстанций акту сверки взаимных расчётов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.02.2014 заключен договор теплоснабжения N 01/02/14, в соответствии с которым истец осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС, а ответчик оплачивает поставленный коммунальный ресурс.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, в результате сумма основного долга:

- за сентябрь 2019 г. в размере 908 445,83 руб. (АО "НПО ДОРМАШ" была зачтена частичная оплата за данный период).

- за октябрь 2019 г. в размере 1 678 466,58 руб.

- за ноябрь 2019 г. в размере 2 193 499,68 руб.

- за декабрь 2019 г. в размере 2 193 499,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2014 за период сентябрь - декабрь 2019 года оплачена полностью. Также установлено, что в акте сверки расчетов, на который ссылается истец, отсутствуют сведения о лице, которое подписало данный акт от имени ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, акт сверки не может быть признан надлежащим и пришли к выводу, что равным образом не представлены доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-19656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников