Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11500/22 по делу N А40-175945/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-175945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воробкало Д.А. д. от 20.10.21

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГПС-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г.,

по заявлению ООО "ГСП-2"

к 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Строй Инвест", 2) ООО "Уренгойская транспортная компания 13"

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-2", далее, Общество, заявитель, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 02.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 43322/21/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГСП-2", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 43322/21/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 037794940 от 04.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87694/20-57-447 на принудительное взыскание денежных средств в размере: 8 951 064,23 руб., в отношении должника: ООО "Строй Инвест" в пользу взыскателя ООО "Уренгойская транспортная компания 13".

11.08.2021 в адрес ООО "ГСП-2" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Рустамова Э.Р. от 02.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 N 43322/21/77057-ИП, согласно которому обращено взыскание на задолженность ООО "ГСП-2" перед ООО "Строй Инвест" в размере 8 951 064,23 руб. в пользу взыскателя ООО "Уренгойская транспортная компания 13".

Отказывая ООО "ГСП-2" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пришли к выводу, что обжалуемым постановлением не нарушаются права заявителя, поскольку действия судебного пристава - исполнителя произведены в соответствии с законом.

Между тем, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и ООО "ГСП-2" заключены договоры от 22.03.2019 г. N 220-СГК2-2019 и 22.03.2019 г. N 221-СГК2-2019, в соответствии с которыми должник является получателем денежных средств. Таким образом, у должника по исполнительному производству - ООО "Строй Инвест" имеется дебиторская задолженность. Кроме того, наличие задолженности подтверждено судебными актами по делу N А40-35000/21.

Суды исходили из того, что решение по указанному делу о взыскании задолженности с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Мст групп" и определение о замене ООО "Строй-Инвест" на ООО "Мст групп" в порядке процессуального правопреемства вынесены 09.07.21, то есть позднее, чем оспариваемое постановление.

При этом судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что процессуальное правопреемство в части замены ООО "Строй-Инвест" на ООО "Мст групп" является следствием замены стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки права требования (цессии) N 1, заключенного между ООО "Строй-инвест" (цедент) и ООО "Мст груп" (цессионарий) 26.04.2021. На основании указанного договора ООО "МСТ групп" получило право требования к ООО "ГСП-2".

Согласно ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Суды обоснованно учли, что процессуальная замена стороны правопреемником в рамках дела А40-35000/21 в порядке ст. 48 АПК РФ состоялась позднее обращения взыскания на дебиторскую задолженность, однако не дали правовой оценки дате заключения договора цессии, на основании которого произошло правопреемство в материальном правоотношении. Между тем, именно с даты перехода прав в материальном правоотношении взыскатель утрачивает право на дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства судами не учтены и не оценены, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. по делу N А40-175945/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская