Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13348/22 по делу N А41-69616/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-69616/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентлаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентлаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент" о взыскании 129 030 руб. задолженности по договору N 0103/18 от 01.03.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Дентлаб" (подрядчик) и ООО "Профи-Дент" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 0103/18, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить зуботехнические работы по заказу ответчика, который обязался оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи копии заказ-наряда заказчику.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа соответствует критериям качества и выполнена в срок. Оплата осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 01.01.2019 по 23.04.2020 оказаны услуги ответчику общей стоимостью 129 030 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, задолженность составила 129 030 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-69616/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.