Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15073/22 по делу N А40-222065/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-222065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шелковой С.А. (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от государственного природоохранного бюджетного учреждения "Минэкомониторинг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит"

на решение от 20.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-222065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное природоохранное бюджетное учреждение "Минэкомониторинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 15.06.2021 по делу N 077/10/104-9871/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное природоохранное бюджетное учреждение "Минэкомониторинг" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.03.2021 N 22, заключенного по результатам котировочной сессии на оказание охранных услуг по адресу: г. Москва, 2-1 Смоленский переулок, д. 1\4.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 15.06.2021 по делу N 077/10/104-9871/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что у управления имелись основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2021 N 22 ввиду допущенных обществом нарушений условия данного контракта. Как отметили суды, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-222065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская