Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15761/22 по делу N А40-162162/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-162162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь": Шерягина О.Д., по доверенности от 17.06.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь" (далее - ООО "КСЦ "Русь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 14.09.2021 N КУВД-001/2020-26182852/11 и обязании устранить нарушение прав организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953. Заявителем не представлены подлинники правоустанавливающих документов, разрешение на ввод в эксплуатацию, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта в соответствии с требованиями действовавшего на момент создания законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСЦ "Русь" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КСЦ "Русь", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 ООО "КСЦ "Русь" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности N КУВД-001/2020-26182852 на объект недвижимости нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 103, стр. 15.

Решением от 11.12.2020 N КУВД-001/2020-26182852/1 Управление уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уведомлением от 14.09.2021 в осуществлении государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Как следует из материалов дела, причиной приостановления осуществления государственной регистрации права являлось непредставление в Управление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении вышеуказанного объекта. По информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости отсутствует. По мнению Управления, в представленных дополнительных документах с заявлениями, информация о принадлежности объекта учета, являющегося вспомогательным к основному строению, что прослеживается из документов технического плана, надлежащим образом не отображена в техническом плане.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, представленный в материалы дела технический план был подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости, согласно которой возведенный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, дом 103, строение 15, имеет следующие характеристики: площадь 17.1 кв. м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1999 год. Документы, Свидетельствующие о создании объекта - здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, дом 103, строение 15, имеет следующие характеристики: площадь 17.1 кв. м., здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Свободы, Д. 103, стр. 15, было построено с соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов, акт приемки законченного строительством объекта от 26.02.2001 Приемочной комиссией, назначенной Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа Мэрии Москвы от 22.12.2000 N 6224рп, а также Распоряжение префекта Северо-Западного административного округа Мэрии Москвы от 16.03.2001 N 986рп "Об утверждении акта Приемочной комиссии приемке законченного строительством и реконструкцией зданий и сооружения спортивного центра "Русь" по адресу ул. Свободы, вл. 103" имеется в составе технического плана, представленного в Управление ООО "КСЦ "Русь" с заявлением от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-26182852, а также во всех остальных поданных дополнительных документах, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2001 году, в год окончания строительства объекта учета, не могло быть выдано, поскольку ввод объекта в эксплуатацию, результатом которого является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", при этом согласно Строительным нормам и правилам СНиП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР по делам строительства от 21.01.1987 N 87, вступившим в силу 01.01.1988 (действующими в 2001 году), завершенные строительные объекты подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, таким образом, датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией, признав, таким образом, доказанным факт, что к заявлению приложен полный комплект документов необходимых для регистрации права собственности правообладателя вновь созданного объекта недвижимости, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации права, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-162162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина