Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14048/22 по делу N А40-210189/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-210189/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-210189/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маригард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - истец, ООО "Сорел Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ответчик, ООО "Объединенные торговые центры регионов") о взыскании 97 304,45 руб. неосновательного обогащения, 1 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 71 руб. в возмещение почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маригард" (далее - третье лицо, ООО "Маригард").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Объединенные торговые центры регионов", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Маригард" и ООО "Сорел Инвест" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м, из которых: нежилые помещения площадью 8 693,2 кв.м принадлежат на праве собственности истцу, а нежилые помещения площадью 2 964,1 кв.м - ответчику.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникло - 13.12.2018, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Здание торгового центра, право собственности на которое принадлежит сторонам обеспечено используемой ими парковочной зоной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 общей площадью 2 194 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, 17 км а/м Москва - Н. Новгород, (правая сторона); разрешенное использование - под размещение парковки (далее - земельный участок).

До приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения торгового центра, 01.07.2016 истцом и третьим лицом было подписано соглашение, согласно которому ООО "Сорел Инвест" производило оплату, в том числе и в интересах ответчика, за пользование въездом, проездом, обеспечивающих доступ прибывающего к торговому центру автотранспорта, и оплату за пользование парковочной зоной, прилегающей к торговому центру, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17, принадлежащем на праве аренды третьему лицу - ООО "Маригард" (запись регистрации в ЕГРН N 50-01/15-28/2004-524 от 20.08.2004), что подтверждается выпиской из ЕГРН и является общедоступным фактом.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.11.2019 (Исх. N 206), в котором выразил несогласие нести затраты в рамках соглашения от 01.07.2016 в интересах ответчика за свой счет.

Письмо было получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа.

В связи с несогласием ООО "Сорел Инвест" нести такие затраты, в том числе в интересах ответчика, истцом и третьим лицом был подготовлен проект трехстороннего соглашения от 01.09.2019, который был направлен в адрес ответчика третьим лицом письмом от 19.11.2019 (Исх. N 33), в связи с чем соглашение от 01.07.2016 было сторонами расторгнуто.

Данное письмо так же было получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа, от подписания проекта трехстороннего соглашения ООО "Объединенные торговые центры регионов" так же уклонилось.

09.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с письмом от 06.07.2020 (Исх. N 62) о несогласии нести затраты за пользование въездом, проездом и парковочной зоной в интересах ответчика, а также в связи с уклонением ответчика от заключения трехстороннего соглашения, направленного ранее, уведомил о заключении с владельцем земельного участка нового двухстороннего соглашения от 01.09.2019 без участия ответчика, но в его интересах.

Как следует из предмета соглашения вынужденно заключенного между истцом и третьим лицом, ООО "Сорел Инвест" возмещает третьему лицу арендные платежи в части по договору аренды земельного участка N 1129 от 19.07.2004, заключенному третьим лицом с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, а также эксплуатационные затраты но содержанию земельного участка включающие стоимость уборки проезда и парковочной зоны механизированным способом, вывоз снежных осадков (в зимнее время года) не более 50 куб.м в месяц силами третьего лица, пользование которым осуществляет истец и ответчик. Данное письмо поступило в почтовое отделение 12.07.2020, однако ответчиком получено не было и оставлено без ответа.

Согласно письму от 06.07.2020 (Исх. N 62), письму от 26.03.2021 (Исх. N 27) и ранее направленному трехстороннему соглашению, ООО "Сорел Инвест" предложило ответчику произвести оплату понесенных затрат исходя из расчета пропорционально занимаемой ответчиком основной площади в здании.

Коэффициент занимаемой ответчиком площади в здании рассчитывается как отношение площади владения помещениями в здании ответчиком к общей площади ТЦ по формуле: 2 964,1 кв.м (площадь ответчика) / 11 657,3 кв.м (площадь ТЦ) = 0,254 коэффициент занимаемой ответчиком площади.

Платежным поручением N 292 от 23.06.2021 на сумму 383 088,57 руб. истец произвел оплату по соглашению от 01.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, доля затрат приходящихся на ответчика составляет: 383 088, 57 руб. x 0,254 = 97 304,45 руб.

Как видно из представленной в материалы дела кадастровой карты, въезд через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга", проезд и парковочная зона торгового центра расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17. Следовательно, посещение и пользование торговым центром без въезда и проезда через земельный участок третьего лица невозможны.

Третье лицо несет затраты на аренду данного земельного участка и обслуживание его в целях обеспечения круглогодичного доступа истца и ответчика на территорию торгового центра.

Здание торгового центра располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7 000 кв.м и фактически занимает всю его площадь.

На земельном участке, на котором расположено здание, парковочные места отсутствуют, при этом, их необходимость предусматривается нормативным требованиям: Федеральным законом Российской Федерации N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, Федеральным законом Российской Федерации N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002, а также нормами сводов правил и стандартов, принятых во исполнение указанных законов, основной целью которых является защита жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пожарной безопасности и др.

Так, согласно пункту 4.1 СП 113.13330.2012, размеры земельных участков стоянок для легковых автомобилей и других мототранспортных средств на территории городских и сельских поселений следует выбирать в зависимости от конфигурации земельного участка, условий въезда и выезда и др. в соответствии с требованиями (в совокупности) СП 4.13130, СП 12.13130, СП 42.13330, СП 59.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и настоящего свода правил.

Кроме того, противопожарные расстояния от границ открытых плоскостных стоянок автомобилей до жилых, общественных или производственных зданий следует принимать по пункту 6.11.2 СП 4.13130, принятых во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и Федерального закона Российской Федерации N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002. Для ТЦ в целях противопожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 предусмотрено расположение парковки на расстоянии не менее 10 м.

Одновременно с этим, главой 8 указанных СП предусмотрена необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданиям (установлена нормативная ширина проезда пожарной техники. расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, нормативные размеры проезда для разворота пожарной техники и т.д.).

Согласно СП 42.13330.2011 (Приложение К), принятого во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002, норма расчета машино-мест, предусмотренных для торговых центров с площадью торговых залов более 200 кв.м, составляет 5-7 машино-мест на 100 кв.м торговой площади.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 59.13330, на парковке торгового центра должны быыть предусмотрены места для транспорта инвалидов и т.д.

Таким образом, используя парковочную зону третьего лица, торговый центр обеспечивается парковочными местами в соответствии с установленными правилами, также, соблюдаются нормы противопожарной и антитеррористической безопасности.

Обращаясь с настоящими иском, ООО "Сорел Инвест" указало, что предложенный проект соглашения ответчик не подписал, оплату понесенных обществом затрат не произвел.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-1647744/2020, N А40-236795/2020 и N А40-69438/2021, руководствуясь положениями статей 249, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 42, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущества здания" от 23.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату неосновательного обогащения был установлен, суды признали так же обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с него процентов с 28.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 71 руб., в подтверждение которых истец представил почтовую квитанцию N 108415 от 24.06.2021, суды пришли к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не использует спорный земельный участок, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-210189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев