Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14853/22 по делу N А40-191010/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-191010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поцелуева М.М., дов. от 28.11.2021 г.;

от ответчиков: 1. ГБУ "Жилищник района Очаково - Матвеевское" - Бундяков В.М., дов. от 23.12.2021 г.; 2. АО "Мосводоканал" - Каменская Е.Ю., дов. N 130/01.08-1765/21 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

на решение от 14 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Зайцевой Анастасии Александровны

к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцева А.А. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и АО "Мосводоканал" о солидарном взыскании 1.127.000 руб. убытков, причиненных в результате заливов помещения истца, а также об освобождении истца от оплаты коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и АО "Мосводоканал" солидарно в пользу ИП Зайцевой А.А, были взысканы убытки в размере 1.127.000 руб., 24.270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15.000 руб. расходов по оплате экспертизы, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.5, л.д. 113-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводом, изложенных в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 239, 1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29 (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, цокольный этаж, пом. II-III, комн. 1-19), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 77 АМ N 702131. Актами от 24.09.2018 и от 27.11.2018 были зафиксированы заливы указанного помещения канализационными массами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-302936/18 было установлено, что с декабря 2016 года происходят прорывы канализационной системы многоквартирного дома, в результате чего помещение истца заливает продуктами жизнедеятельности жильцов данного многоквартирного дома, о чем в присутствии ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" как управляющей организации были составлены акты от 03.02.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 11.04.2017, от 15.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 10.07.2017, от 15.09.2017, от 19.09.2017, от 18.10.2017, от 07.11.2017, от 24.09.2018, от 27.11.2018. При этом истец указал, что стоимость причинённого в результате заливов ущерба не была возмещена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных экспертом в заключении, представленном в рамках проведённой по делу экспертизы, правомерно исходил из того, что образование засоров и возникновение заливов в помещении истца связано с отсутствием приемного лотка (направляющего железобетонного желоба) выпускной трубы внутридомовой канализации; отсутствие приемного лотка выпускной трубы является причиной скопления бытовых отходов на поверхности днища колодца и ведет к образованию засоров в месте присоединения выпускной трубы к канализационному колодцу, при этом решением по указанному делу суд обязал ответчиков совершить действия по устранению причин прорыва канализации в помещении истца, однако, причины прорыва канализации в помещении истца ответчиками не были устранены, в связи с чем 14 января 2020 г. вновь произошел прорыв канализации, о чем составлен соответствующий акт.

При этом ответчики не представили доказательств того, что причиной заливов помещения истца, зафиксированных актами от 24.09.2018 и от 27.11.2018, является не образование засоров в связи с отсутствием приемного лотка (направляющего железобетонного желоба) выпускной трубы внутридомовой канализации, а иные обстоятельства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной заливов помещения истца, зафиксированных актами от 24.09.2018 и от 27.11.2018, является образование засоров в связи с отсутствием приемного лотка (направляющего железобетонного желоба) выпускной трубы внутридомовой канализации и неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-302936/18 по устранению этого недостатка.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца в целях устранения ущерба, причиненного заливами, зафиксированными актами от 24.09.2018 и от 27.11.2018, составляет 1.127.000 руб., в связи с чем с учётом выше установленных обстоятельств иск в части требования о взыскании убытков был удовлетворён в указанном размере.

Довод ответчиков о том, что в помещении истца были произведены не согласованные перепланировка и переоборудование, установлены дополнительные санитарно-технические приборы, был верно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку заключением эксперта, составленным в деле N А40-238066/17 и представленным в данное дело в качестве письменного доказательства, установлено, что эти обстоятельства не являются причинами заливов помещения истца. Также правомерно был отклонен довод ответчиков о невозможности определить последствия заливов помещения, зафиксированных актами от 24.09.2018, от 27.11.2018, со ссылкой на то, что заливы фиксировались не только этими актами, но и актами от 03.02.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 11.04.2017, от 15.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 10.07.2017, от 15.09.2017, от 19.09.2017, от 18.10.2017, от 07.11.2017, поскольку в судебном заседании 02.12.2021 эксперт пояснил, что в актах от 24.09.2018 и от 27.11.2018 не было указано, что зафиксированные ими повреждения образовались ранее, в связи с чем эксперт принимал во внимание все повреждения, указанные в этих актах, при этом эксперт подтвердил, что для производства экспертизы судом направлялись не только эти акты, но и иные акты, составленные по факту залития помещения истца.

Кроме того, вопреки доводам АО "Мосводоканал", материалами дела, в том числе экспертным заключением, был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части освобождения от оплаты коммунальных платежей суд верно указал, что доказательств того, что истцу коммунальные услуги не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1.127.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-191010/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова