Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14608/22 по делу N А40-223888/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-223888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюшко О.А., дов. от 10.12.2020

от ответчика: Третьяков М.А., дов. от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятые по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "СОГАЗ", ООО "ПК "НЭВЗ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 10 252 167 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СОГАЗ", ООО "ПК "НЭВЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года N286.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 апреля 2017 на перегоне Черный Острог - Саракташ участка Оренбург - Орск Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло возгорание в кабине машиниста в районе шкафа для одежды секции N 1 электровоза ВЛ80ск N 257 приписки эксплуатационного локомотивного депо Карталы.

Согласно техническому заключению причиной возгорания кабины управления секции N 1 электровоза ВЛ80ск N 257 явилось попадание расплавленных частей алюминиевого теплоизолирующего экрана на горючие материалы кабины с последующим их воспламенением из-за повышенного нагрева печей отопления 2-ой ступени вследствие подачи сверхнормативного напряжения 380В на нагревательные элементы, которое возникло при пробое изоляции между первичной обмоткой А-Х и вторичной обмоткой А1-XI трансформатора схемный номер Т1 1 типаТР-23.

В соответствии с актом - рекламацией от 17 апреля 2017 года, подписанным представителем эксплуатационного локомотивного депо Орск и представителем ООО "СТМ-Сервис", случай отказа локомотива отнесен по учету за сервисным локомотивным депо Аркаим ООО "СТМ-Сервис".

Истцом представлена в обоснование размера убытков составленная ответчиком калькуляция стоимости восстановления локомотива ВЛ80ск N 257, согласно которой стоимость работ составит 15 256 830 руб. 24 коп.

Стоимость работ по приведению оборудования, необходимого для эксплуатации локомотива, в пригодное состояние составляет 1 426 824 руб. 15 коп. согласно калькуляции, предоставленной ответчиком истцу.

Общая стоимость работ по восстановлению локомотива составляет 16 683 654 руб. 39 коп.

ОАО "РЖД" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения электровоза ВЛ80ск N 257.

Платежным поручением N 39116 от 21 сентября 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 104 174 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 579 480 руб. 12 коп. и определена как затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества истца в результате неисправности локомотива, возникшей по вине ответчика.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма убытков была уменьшена до 10 252 167 руб. 03 коп. в связи с исключением из состава подлежащих взысканию убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Сторонами оформлен и подписан Регламент взаимодействия сторон по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору N 284 от 30 апреля 2014 года), являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно регламенту в случае возникновения аварийных ситуаций создается экспертная группа, которая на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, Т/У-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказа (п.2.13.4 Регламента).

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя (пункт 2.3.16 Регламента).

Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы или обратиться в комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (пункт 2.3.18 Регламента).

Однако, акт рекламации N ЮУР/16/77 от 17 апреля 2017 года подписан сторонами без замечаний и особых мнений.

Свое несогласие в порядке, установленном пунктом 2.3.18 Регламента или иным законным способом, ответчик не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В подтверждение вины ответчика в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: акт-рекламация N ЮУР/16/77 от 17 апреля 2017 года, техническое заключение, протокол совещания от 19 апреля 2017 года N ЮУрТ-150/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, которыми подтверждается вина ответчика в произошедшем транспортном происшествии и возникновении убытков истца.

Доводы ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "СТМ-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, правомерно отклонены судами, поскольку акт рекламации и иные документы в ходе расследования и рекламационной работы представители ответчика подписали без возражений, в вышестоящие подразделения не оспаривали их, в экспертные учреждения не обращались, замечаний и/или разногласий не представили, все это свидетельствует о согласии с содержанием актов и признании указанных в них причин неисправности и иных обстоятельств, установленных в ходе расследования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-223888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова