Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16118/22 по делу N А41-73969/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-73969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Письменный В.Д. д. от 12.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Сильнов А.В. д. от 22.12.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рязанский Радиозавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 5001018144, ОГРН 1035000706377)

к АО "Рязанский Радиозавод" (ИНН 6231006875, ОГРН 1026201260447)

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" о взыскании штрафа в размере 941 942 руб. 00 коп., предусмотренного Государственным контрактом N 0348100054419000012 от 21.06.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Рязанский Радиозавод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рязанский Радиозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между войсковой частью 3472 (в настоящее время юридическое лицо переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации") (Заказчик) и АО "Рязанский Радиозавод" (Поставщик) на основании открытого электронного аукциона заключен Государственный контракт N 0348100054419000012 (далее - Контракт) на поставку товара, который должен был быть поставлен и смонтирован на условиях, установленных Контрактом. При этом разнарядкой (приложение N 1 к Контракту) был определен Грузополучатель Товара - Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар. В спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к Контракту) к оборудованию, входящему в состав комплекта, устанавливались требования к поставляемому Товару, в том числе к стране происхождения.

АО "Рязанский Радиозавод" (Поставщиком) был поставлен, Пермским военным институтом войск национальной гвардии Российской Федерации (Грузополучателем) был принят Товар, а войсковой частью 3472 6 декабря 2021 года оплачен Товар на общую сумму 94 194 159 руб. 81 коп.

В ходе выборочной комиссионной проверки оборудования поставленного и смонтированного по вышеуказанному Контракту в период с 26 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года в Пермском военном институте войск национальной гвардии Российской Федерации выявлено, что на отдельном оборудовании наличие страны происхождения не соответствует требованиям установленным спецификацией к Контракту.

Претензию истца от 7 июля 2021 г. N 930/15-1899 об уплате штрафа ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что страна происхождения Товара Российская Федерация и приема Товара Грузополучателем осуществлена без замечаний, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Согласно п. 7.5 Контракта с учетом изменений согласно Дополнительному соглашению от 21 ноября 2019 г. N 1 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% цены Контракта, что составляет 941 942 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в несоответствии на отдельном оборудовании наличия страны происхождения требованиям установленным спецификацией к Контракту, а также то, что претензионное требование истца об уплате штрафа не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования истца о взыскании штрафа в размере 941 942 руб. 00 коп., предусмотренного Государственным контрактом N 0348100054419000012 от 21.06.2019 г. удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, оцененные и обоснованно отклоненные судами.

Так, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 - 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона (Ответчика) на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и не подлежит изменению по результатам проведения электронного аукциона, также заявка на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара.

Контракт заключался на условиях, указанных в извещении, документации на закупку и заявке победителя электронной процедуры. В составе заявки на участие в электронном аукционе АО "Рязанский Радиозавод" (ответчик) указал конкретные показатели поставляемого Товара, а также страну происхождения Товара и его составных частей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшее на момент размещения извещения о закупке) в документации электронного аукциона были установлены ограничения и условия допуска на отдельные виды радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств и Ответчик в составе заявки на закупку указал страну происхождения составных частей Товара, но добросовестно свое же предложение не исполнил, тем самым не обеспечил соответствие поставленного Товара спецификации (приложение N 2 к Контракту).

Довод заявителя жалобы, что совершение истцом конклюдентных действий - принятие товара, свидетельствует о согласовании изменений между поставщиком и заказчиком, судом округа отклоняется, поскольку стороны п. 11.5 предусмотрели, что любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Однако, дополнительных соглашений к Контракту об изменении наименования стран происхождения составных частей товара, указанных в Спецификации поставляемого товара, сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу N А41-73969/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская