Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13521/22 по делу N А40-174420/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-174420/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 1660317221)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 7723423723)

о взыскании задолженности в размере 189 736 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ООО "СКР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 736 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "СКР" предъявлен встречный иск к ООО "ТехСнаб" о признании недействительными акта окончательной сдачи - приемки результата работ от 16.02.2021 и требования об оплате гарантийного удержания исх. N 20 от 16.02.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взысканы денежные средства в сумме 189 736 руб. 14 коп. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 20 июня 2022 года) от ООО "ТехСнаб" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на условиях договора строительного подряда N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020 ООО "Эксклюзив Строй Групп" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "СКР" (генеральный подрядчик) полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (с заполнением) покрытия светового фонаря Ф-2.

Работы по монтажу светового фонаря на объекте в полном объеме выполнены ООО "Эксклюзив Строй Групп" в июле 2020 года, акты КС-2, 3 подписаны, исполнительная документация предъявлена генеральному подрядчику и подписана в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года.

3 августа 2020 года на основании соглашения о замене стороны по договору N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020 по объекту: "Административное здание по адресу г. Москва ул. Нагорная, д. 6, стр. 1" ООО "ТехСнаб" заменило ООО "Эксклюзив Строй Групп". Как указано в соглашении задолженность ООО "СКР" перед ООО "ТехСнаб" составляет 189 736, 14 руб. (гарантийные удержания).

Каких-либо замечаний по качеству и количеству работ в адрес истца (на основании Соглашения о замене стороны по договору от 03 августа 2020 года) не поступало вплоть до 17 марта 2021 года (исх. N 388 от 12.03.2021).

В соответствии с п. 7.2 Договора N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020 обязанность ООО "СКР" по возврату гарантийного удержания исполняется в два этапа: 50% от суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20-ти дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта (при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации); остальные 50 % - в течение 20-ти дней со дня принятия генеральным подрядчиком уведомления подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее истечения 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков (дефектов) работ.

Истец на основании указанного выше условия договора направил в адрес ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх. N 20 от 16.02.2021 г.), которое было получено ответчиком 5 марта 2021 года.

В ответ на данное требование истцом 17 марта 2021 года был получен отказ ответчика от подписания акта окончательной приемки работ и оплаты средств (исх. N 388 от 12 марта 2021 г.).

Кроме того, исх. N 368 от 6 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении Договора N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 189 736,14 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020 ответчиком подписано, наличие задолженности в размере 189 736, 14 руб. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Суды, принимая во внимание условия Договора о сроках возврата гарантийного удержания, установив, что первоначальным подрядчиком выполнены и сданы работы, предусмотренные Договором, объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, а указанные ответчиком недостатки не зафиксированы в установленном договором порядке, носят явный и видимый характер, и потому должны были быть обнаружены в период подписания актов КС-2, КС-3, обоснованно признали сроки по возврату гарантийного удержания наступившими.

Удовлетворив иск в полном объеме, суды посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы и сложности настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства фактического перехода прав и обязанностей по Договору N 5/Наг6/СКР20 от 27.02.2020, которые должны быть оформлены с письменного согласия Генерального подрядчика, отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, учитывал, что оспариваемые ответчиком документы (прежде всего Соглашение о передаче прав и обязанностей от 3 августа 2020 года) подписаны ответчиком, а следовательно все существенные условия вышеуказанного договора им приняты в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма гарантийного удержания взыскана судами досрочно, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-174420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова