Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15102/22 по делу N А40-192456/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-192456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Круглов Д.А. по доверенности от 10 января 2022 года N 9,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года,

по иску АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

к АО "Научно-производственная фирма "МИКРАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная фирма "МИКРАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту N 1618187147462452539001199/ИВЦ-6/8/2016 от 08.11.2016 г. в размере 77 454 300 рублей за период с 01.07.2019 по 01.07.2021 и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что выводы судов в части несогласованности сторонами цены контракта (этапа), от которой следует начислять неустойку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между Акционерным обществом "Научноисследовательский институт систем связи и управления" (далее - "Истец") и акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - "Ответчик") 08.11.2016 заключен контракт N 1618187147462452539001199/ИВЦ- 6/8/2016 на выполнение СЧ ОКР.

Сроки выполнения работ по контракту определены уточненной ведомостью исполнения на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Альтаир-ТБМ", прилагаемой к дополнительному соглашению от 19.12.209 N 4.

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения этапа 3.1 определен 30.06.2019.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по этапу 3.1 выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 77 454 300 руб. за период с 01.07.2019 по 01.07.2021.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что между тем цена контракта и цена этапа 3.1 сторонами не согласованы. При этом в материалах дела также отсутствует согласование ориентировочной цены этапа 3.1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами не была согласована цена контракта, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций. Начисление неустойки при отсутствии фактической стоимости неисполненного обязательства не может быть признано правомерным, поскольку объективно нарушает права ответчика и противоречит принципу правовой определенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-192456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Коваль А.В., Стрельников А.И.,