Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13787/22 по делу N А40-263643/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-263643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022, паспорту,

от АО "Московская Кардолентная Фабрика": Беспалова А.В. по доверенности от 11.12.2021,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московская Кардолентная Фабрика"

на решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-263643/2021

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО "Московская Кардолентная Фабрика"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Московская Кардолентная Фабрика" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-8076/21-(0)-0 от 25.10.2021 о проведении выездной проверки юридического лица УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Московская Кардолентная Фабрика", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 2.

При проведении проверки управлением было установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки правообладателем АО "Московская Кардолентная Фабрика" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 12.05.2021 N 2925/21 со сроком исполнения 23.10.2021, а именно АО "Московская Кардолентная Фабрика" продолжает осуществляться эксплуатация объекта по адресу: Марксистская ул., д. 3, стр. 2 после реконструкции (возведение на крыше здания надстройки) с пребыванием людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате чего в отношении общества 23.11.2021 Комитетом в отсутствие законного представителя АО "Московская Кардолентная Фабрика", извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в суд с заявлением о привлечении АО "Московская Кардолентная Фабрика" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2021 г.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды указали, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности признаны соблюденными, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Предписание Мосгосстройнадзора от 12.05.2021 N 2925/21 не обжаловано, судом не отменено.

Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности требований, содержащихся в предписании от от 12.05.2021 N 2925/21, и с учетом этого пришли к выводу о том, что неисполнение обществом данного предписания свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось.

При рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-103770/2021 суд указал, что АО "Московская кардолентная фабрика" как собственник всего здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, площадью 9990,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006024:1020), разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет, в результате чего в ЕГРН возникла запись о праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, площадью 5 194.1 кв.м. (включая чердак, на что указано в выписке из ЕГРН), что подтверждает возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, сведения о котором были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается ссылки судов на судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-1621/2020, NА40-1547/2021 то, как следует из содержания указанных судебных актов, доводы о наличии у заявителя зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, площадью 5 194.1 кв.м., включая чердак, в данных спорах судами не исследовались.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого акта незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-263643/2021 отменить, в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы отказать.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко