Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16923/20 по делу N А40-294462/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-294462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Кучукова Р.Ф. (представителя по доверенности от 13.12.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ершовой Н.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-294462/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленное письмом от 29.04.2019 N АА-10-01-32/11727.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 305-ЭС20-23195 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 27.03.2019 обратилось в службу с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Письмом от 29.04.2019 N АА-10-01-32/11727 служба сообщила обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, указав, что в представленных обществом материалах отсутствуют: три экземпляра уведомления о трансграничном перемещении отходов и документ о перевозке отходов, оформленные в соответствии с требованиями решения 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением N BC-VIII/18 (далее - решение); копия контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор по результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения службы, признав, что служба, отказывая обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов не учла, что общество, обращаясь в службу с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, исходило из фактически применяемой технологии транспортировки водно-золошлаковой пульпы на территорию Республики Казахстан, и приложило к заявлению документы в подтверждение выполнения требований Базельской конвенции и принятых Российской Федерацией международных обязательств, содержащие сведения об используемом способе транспортировки отходов - по трубопроводам, а также об их размещении на золоотвале на озере Шубаркуль в Республике Казахстан на законных основаниях.

При этом суды отметили, что из положений Базельской конвенции не следует, чтобы производитель отходов, экспортер, лицо, осуществляющее перевозку, и лицо, отвечающее за удаление отходов, являлись различными лицами, и чтобы в осуществлении операции по трансграничному перемещению отходов участвовало несколько лиц на основании заключенных между ними договоров.

Как указали суды, главная цель международно-правового механизма контроля за трансграничным перемещением опасных и иных отходов, предусмотренного Базельской конвенцией, не может нивелироваться формальным толкованием требований Конвенции на национальном уровне как в части заполнения необходимых документов, так и путем толкования положений Конвенции о видах транспортировки отходов, противоречащего основной цели данного международного договора (статья 31 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной 23.05.1969).

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Базельской конвенции, Административного регламента службы по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179, с учетом таких обстоятельств

Что касается довода службы о том, что обществом не было представлено документов, подтверждающих законные основания владения и пользования обществом транспортом для трансграничного перемещения отходов на территории Российской Федерации, то они отклоняются исходя из установленного судами содержания оспариваемого решения службы и с учетом того, что обжалуемым решением суд первой инстанции обязал службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов в установленном законном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-294462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская