Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-17102/21 по делу N А41-82532/2020

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-82532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шуинов И.В., доверенность от 01.12.2021;

от заинтересованного лица: Стецюк А.Е., доверенность от 26.11.2021;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АШСТРОЙ"

на постановление от 18 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-82532/20

по заявлению ООО "АШСТРОЙ"

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 30.10.2020 N 050/04/19.5-1599/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что невыполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к ответственности по которому в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен в один год. Кроме того, антимонопольному органу не предлагалось представить дополнительные доказательства в целях проверки извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Также суд кассационной инстанции указал на ошибку, допущенную в резолютивной части оспариваемого постановления. Определением антимонопольного органа от 25.10.2021 в оспариваемом постановлении исправлены опечатки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АШСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела N 10-15/06-19 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддерживанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449, 0148300000618000904, обществу выдано предписание от 13.01.2020 N 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предписанием обществу предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 частей 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в антимонопольный орган.

Требования данного предписания, по мнению антимонопольного органа, подлежали исполнению в срок до 18.02.2020, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания антимонопольного законодательства, обществом в адрес антимонопольного органа по состоянию на 18.02.2020 не поступило.

16.10.2020 в связи с невыполнением требований указанного предписания антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/19.5-1599/2020.

30.10.2020 по результатам рассмотрения административных материалов антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказании по делу N 050/04/19.5-1599/2020 об административном правонарушении, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В качестве оснований для признания постановления незаконным общество указало на отсутствие извещения его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие указания на способ исполнения предписания в тексте предписания, истечение восьми месяцев между совершением вмененного правонарушения и составлением протокола по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений в административном производстве, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение законного решения, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.01.2020 N 10-15/06-19.

Предписанием установлены конкретные сроки исполнения: 10 дней со дня получения предписания прекратить нарушение и 3 дня с даты окончания срока исполнения предписания сообщить о его исполнении антимонопольному органу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571243417580, представленному на официальном сайте АО "Почта России", предписание антимонопольного органа по делу N 05-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.01.2020 прибыло в место вручения 31.01.2020, а 03.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 08.03.2020 - вручено адресату.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного предписания, а равно доказательств невозможности его исполнения в установленные в нем сроки, как и доказательств его оспаривания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнения в установленный срок требований предписания антимонопольного органа, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, нарушение допущено по вине общества, в связи с чем антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии определения в предписании конкретного способа его исполнения, так как это не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку общество вправе самостоятельно определить способ исполнения предписания и конкретные меры, необходимые для его исполнения.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.

В материалах административного дела имеется текст уведомления о составлении протокола от 18.09.2020 N 10/19801/20, а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12571251404930 и телеграмма от 27.09.2020.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12571251404930 вручено адресату 30.09.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований полагать, что уведомление о составлении протокола от 18.09.2020 N 10/19801/20 не содержалось в почтовом отправлении с идентификатором 12571251404930 и телеграмме от 27.09.2020, не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, равно как и не имеется оснований полагать, что в указанном почтовом отправлении содержалось что-либо иное.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на прямой вопрос апелляционного суда о том, что же, согласно позиции общества, содержалось в указанном почтовом отправлении с идентификатором 12571251404930 и телеграмме от 27.09.2020, представитель общества пояснить затруднился.

Апелляционный суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о получении каких-либо иных документов, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств общество не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в то время как в рассматриваемом случае ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует вывода о том, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 12571251404930 не содержался документ, на наличие в нем которого настаивает антимонопольный орган, или содержался иной документ, или не содержалось ничего.

Кроме того, апелляционный суд указал, что доводов об отсутствии извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении заявление в суд не содержит.

Между тем, проверяя законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 050/04/19.5-1599/2020 об административном правонарушении от 16.10.2020 направлено в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12571252483224.

Согласно информации с сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 12571252483224 вручено адресату 29.10.2020.

Апелляционный суд принял во внимание, что позднее отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571252483224 стал содержать противоречивую информацию: "29.10.2020 14:46 - вручение адресату почтальоном; 06.11.2020 10:20 - неудачная попытка вручения; 06.11.2020 10:21 - возврат отправителю по иным обстоятельствам". Между тем, дальнейший сбой в отслеживании статуса почтового отправления не изменяет смысла статуса "вручение адресату", который свидетельствует о фактическом вручении почтового отправления адресату.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела не содержится доводов общества о том, что фактическое вручение ему данного почтового отправления не состоялось, в связи с чем апелляционный суд признал несостоятельными сомнения суда первой инстанции в действительности сведений о вручении указанного почтового отправления.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что антимонопольный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением, при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления (30.10.2020) на официальном информационном ресурсе содержалась отметка о вручении почтового отправления адресату 29.10.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-82532/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АШСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко