Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-10496/22 по делу N А40-194635/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-194635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрикова С.А., по доверенности от 10.08.2021

рассмотрев 15 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТИЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИЭМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 в размере 8 539 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки, за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57291/2020 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана сумма задолженности по договору N 300-КО от 14.10.2016 в размере 924 170,02 руб., неустойка за период до 23.03.2020 в размере 488 521,08 руб., неустойка, начиная с 24.03.2020 в размере 0,1% на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 127 руб.

Платежным поручением N 5368115 от 27.05.2021 истец погасил часть задолженности в размере 650 000 руб. Платежными поручениями N 996 от 04.06.2021 на сумму 32 067,96 руб. и N 3 от 09.06.2021 на сумму 1 407 750,14 руб. с истца также в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС N 037782035 списаны денежные средства в сумме 1 439 818,1 руб.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 650 000 руб., перечисленные платежным поручением N 5368115 от 27.05.2021, носят характер неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной в иске сумме. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца.

Довод ответчика, что взысканная в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения сумма является суммой неустойки за период с 24.03.2020 по 09.06.2021, взысканной с истца по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57291/2020, отклонена судами со ссылкой на то, что ответчик не в праве самостоятельно высчитывать сумму неустойки, причитающейся ко взысканию по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57291/2020.

Довод ответчика о применении положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ отклонены судами, так как в рассматриваемом случае требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения не носят однородный характер, в связи с чем, положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекс РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Возражая на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик в качестве основания для удержания денежный средств в размере 409 407, 32 руб. указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57291/2020, согласно которому взыскана в том числе неустойка, начисленная с 24.03.2020 в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 924 170, 02 руб. за каждый день просрочки до даты погашения задолженности по состоянию на 09.06.2021.

По сути, требования истца связаны с несогласием с состоявшимся судебным актом по делу N А40-57291/2020 и направлены на уклонение от его исполнения путем возложения обязанности на иное лицо.

Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

В силу этого, получение ответчиком суммы в размере 409 407, 32 руб. не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям в указанной части норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 407, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 378, 39 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-194635/2021 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" неосновательное обогащение в размере 240 592 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 65 коп., начисленные за период с 22.06.2021 по 08.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (240 592 руб. 68 коп.) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5985 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 186 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Н.Н. Колмакова