Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12521/22 по делу N А41-54687/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-54687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства жилищной политики Московской области - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ: Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании общественно-деловой застройки северной территории Северо-Западного района" городского округа Котельники, Московской области (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ) жилой дом со встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909, соответствующими проектной документации и требованиям технических регламентов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - Управление Росреестра по Московской области, ООО "СтройКомфорт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, о неподтвержденности заявленных требований и непредставлении письменных пояснений относительно способа защиты нарушенного права; судами не принято во внимание, что застройщик - ООО "СтройКомфорт" решением суда от 05.12.2018 по делу N А40-14442/18 признано несостоятельным (банкротом), выданное до 01.01.2017 разрешение на ввод капительного объекта в эксплуатацию не было направлено на кадастровый учет соответствующего объекта недвижимости, два жилых дома до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Министерства в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, не были поставлены на кадастровый учет, судебными актами по делу N А41-19750/21 в удовлетворении заявления Министерства к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 01.02.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, мотивированного несоответствием технического плана возведенного объекта проектной документации, отказано; Министерство не является правообладателем земельного участка и стороной договорных обязательств в отношении спорного объекта и не может устранить нарушенное право иным способом, кроме как обращением в суд с настоящим заявлением; поскольку настоящий спор не относится к спору о праве, проведение Министерством экспертизы документов, на что указали суды в обжалуемых судебных актах, невозможно; в рамках настоящего дела возможно установление юридически значимых фактов на основании заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области, которым проверены факты соответствия проектной документации и разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию и технического плана, а также расположения объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909; представленные суду документы не требуют проведения экспертизы; выводы судов об отсутствии обременения в отношении указанных земельных участков не соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, Министерством подтверждены сведения о принадлежности земельных участков ООО "СтройКомфорт", а также права дольщиков на постановку многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, земельные участки поставлены на кадастровый учет после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последующий раздел земельного участка не влечет изменение конфигурации введенного объекта, однако, препятствует постановке объекта на кадастровый учет; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта - общественно-деловой застройки северной территории Северо-Западного района" городского округа Котельники, Московской области (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: корпус 7,7.1 (ДОУ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская область, город Котельники.

Уведомлением от 30.10.2020 N КУВД001/2020-20347927/1 государственный кадастровый учет был приостановлен, а в последующем, уведомлением от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20347927/3, в государственном кадастровом учете было отказано.

Основаниями для приостановления действий по государственному кадастровому учету, а в последующем и отказа послужили обстоятельства того, что сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, не достоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации; графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерами (на внемасштабном чертеже (не достоверна) (пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ); в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен; сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны (в контуре здания по представленным в техническом плане координатам противоречат планам частей этажа, включенным в его состав (пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ)); в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050101:8909 наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-19750/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Министерства к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20347927/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решением суда по указанному делу установлено, что в рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, не достоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации. В представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен. В нарушение пункта 34 Требований неверно определен контур здания. При определении контура здания учтены элементы, не имеющие ограждающих конструкций. То обстоятельство, что технический план не соответствует проектной документации, не опровергается заявителем, а в силу положений закона о регистрации у государственного регистратора имелось правовое основание для проверки технического плана на соответствие Требованиям N 953 и принятия оспариваемого решения.

Суды в рамках дела N А41-19750/21 отметили, что заявителем в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта не представлено в регистрирующий орган заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам. Кроме того, заявителем неверно указан кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету. Фактически объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909, что подтверждается техническим планом.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что в заявлении, с которым Министерство обратилось в арбитражный суд, указан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Факт несоответствия технического плана, подготовленного кадастровым инженером, сведениям, содержащимся в представленной проектной документации, не опровергается заявителем, при этом заинтересованное лицо обосновывает законность принятого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета запретом на регистрационные действия в отношении спорного объекта, установленного Перовским районным суда города Москвы в определении от 07.12.2016.

Решением суда по делу N А41-19750/21 также установлено, что в соответствии со сведениями в ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:7940 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Факт установления запрета подтверждается также представленными в материалы дела постановлением Управления ФССП Головинского ОСП о запрете регистрационных действий от 11.12.2018, выпиской из ФССП по запросу N 5002670628. Суд установил, что на момент принятия решения от 01.02.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета у регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта. Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018, был снят, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Министерство указало, что исправить выявленные органом кадастрового учета замечания невозможно, так как представленный к кадастровому учету объект капитального строительства введен в эксплуатацию и до постановки его на государственный кадастровый учет выдать разрешение на реконструкцию здания либо внести на данный момент изменения в проектную документацию, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

По мнению Министерства, способом устранения выявленных замечаний и последующей постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет можно считать установление юридически значимых фактов, на основании заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской, которым проверены факты соответствия построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, а также расположения объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909. Органу государственного кадастрового учета и регистрации прав будет предоставлено судебное решение, дающее возможность осуществить государственный кадастровый учет с учетом выявленных несоответствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А41-19750/21, а также непредставление заявителем в материалы дела доказательств относительно принадлежности земельных участков, кроме того, для установления соответствия спорного объекта соответствующим проектной документации и требованиям технических регламентов необходимы специальные познания, однако, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявителем не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необходимым отметить, что обращение Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по сути, направлено на преодоление законной силы решения по делу N А41-19750/21 способом, не установленным законом для такой цели.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-54687/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина