Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16801/22 по делу N А40-191371/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-191371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВИЛС": Нудель А.А. по дов. от 16.12.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-191371/2021

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВИЛС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), выраженного в уведомлении от 28.06.2021 N MFC-0558/2021-450820-1 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0008001:1119, площадью 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 8, к. 4, стр. 1.

Объект по своему назначению является нежилым хозяйственным зданием и приобретен заявителем в 1993 году в результате приватизации, на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р, принятого во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, распоряжения Правительства РФ от 31.12.1992 N 245 8-р (далее - план приватизации).

Согласно сведениям ЕГРН объект, введенный в эксплуатацию после завершения строительства в 1960 году, является двухэтажным кирпичным зданием, имеет статус "ранее учтенный" и государственный учетный номер: 2126394, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 N 99/2020/361459460 и техническим паспортом.

Право собственности на объект в ЕГРН заявителем не регистрировалось, т.к. право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право) и приравнивается к праву собственности, зарегистрированному в ЕГРН.

Впоследствии у заявителя возникла необходимость в государственной регистрации, в связи с чем 17.03.2021 он, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", через МФЦ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект.

К заявлению прилагались план приватизации, технический паспорт, доверенность на представителя заявителя, устав, платежное поручение об оплате государственной пошлины, справка ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации, что подтверждается описью принятых МФЦ документов от 17.03.2021 N MFC-0558/2021-450820-1.

Управлением было направлено уведомление от 26.03.2021 N MFC-0558/2021-450820-1 о приостановлении государственной регистрации прав до 28.06.2021, в котором указывалось, что документы-основания для государственной регистрации ранее возникшего права собственности в пакете документов не представлены.

08.04.2021 заявитель повторно приобщил к регистрационному делу план приватизации, что подтверждается описью принятых МФЦ документов от 08.04.2021 N MFC-0558/2021-610265-1. Однако уведомлением от 28.06.2021 N MFC-0558/2021-450820-1 Управление отказало в государственной регистрации, в связи с отсутствием документа-основания, необходимого для регистрации ранее возникшего права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, устанавливалось, что гражданские права и обязанности возникали, в том числе, из сделок, административных актов, вследствие действий граждан и организаций, а также событий, с которыми связаны наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, план приватизации, прилагаемый к заявлению о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, является правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом, подтверждающим наличие права собственности заявителя, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не соответствует положениями Закона N 218-ФЗ, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-191371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина