Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14445/22 по делу N А41-86407/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-86407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП"

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-86407/21

по заявлению ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП"

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 16.10.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/210720/0199271.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2020 между обществом и компанией Shenzhen Tuotai Investment Co., Ltd, г. Гуанчжоу, Китай, заключен внешнеторговый договор (контракт) N V20200629.

Товар, являющийся предметом договора, поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в ОКТС таможни ДТ N 10005030/210720/0199271.

Обществом получен запрос ОКТС таможни о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих стоимость товаров, заявленных обществом в ДТ N 10005030/210720/0199271.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом представлены запрашиваемые документы, сведения и пояснения. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана пена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

В результате анализа документов, предоставленных обществом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10005030/210720/0199271, таможенным органом выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

По итогам осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ОКТС таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.10.2020, произведена корректировка таможенной стоимости продукции, заявленной обществом в ДТ N 10005030/210720/0199271.

18.01.2021 общество обратилось в ФТС России с жалобой на решение таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/210720/0199271.

Письмом от 28.01.2021 N 15-69/04104 ФТС России сообщило обществу об отказе в рассмотрении жалобы по существу по следующим причинам: "Таким образом, трехмесячный срок обжалования вышеуказанного решения Шереметьевской таможни, установленный пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона о таможенном регулировании, на момент подачи ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" жалобы (18.10.2020) истек. Ходатайство о восстановлении срока в ФТС России не поступало".

Общество, полагая, что решение таможни от 16.10.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/210720/0199271 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Федерального закона N 289-ФЗ, в случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) срок, установленный частью 1 статьи 289 Федерального закона N 289-ФЗ, может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной.

На основании пункта 5 статьи 4 ТК ЕАЭС, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно заключили, что пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом решение от 16.10.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/210720/0199271 получено обществом 16.10.2020 в формализованном виде через единую автоматизированную информационную систему таможенных органов "АИСТ-М".

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде только 23.11.2021.

Вместе с тем, общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока на оспаривание вышеуказанного решения таможенного органа не обращалось.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-98427/21 установлен факт того, что копия оспариваемого решения получена обществом 16.10.2021, что срок на обжалование решения таможенного органа от 16.10.2020 истек, в связи с чем отказано в признании незаконным решения (письмо от 28.01.2021 N 1569/04104) ФТС России об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения таможни от 16.10.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/210720/0199271.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-86407/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко