Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-32688/23 по делу N А40-126793/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-126793/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "РДЛ-Телеком" неустойки в размере 677.328 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 6.576 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 103-105, 120-123).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) был заключен договор N ФПК-20-66, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов. Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а также требования к услугам, работам и к результатам работ изложены в техническом задании. Объем и стоимость услуг, в том числе цена соответствующего вида услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в таблице N1 приложения N1 к договору. Объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования. Согласно п. 1.6. договора, материалы, запасные части, детали и узлы для оказания услуг, выполнения работ по договору приобретаются исполнителем самостоятельно. Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В п. 2.1.9. договора указано, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному своевременному оказанию услуг выполнению работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

В рамках оказания услуг по техническому обслуживанию, а также выполнения работ по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" по договору и в соответствии с Типовым регламентом взаимодействия сторон при оказании услуг/выполнении работ по договору Вагонный участок Ростов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" уточняет, что в и.4.1. Регламента любое обращение электроника, связанное с работоспособностью ИТ-оборудования, регистрируется в виде заявки в АИС. Временем поступления заявки считается момент поступления электронного письма от электроника, телефонного тонка, письменного уведомления. Электрик при обращении указывает приоритет заявки. Если приоритет в явном виде не указывается в обращении электроника, то приоритет определяется представителем ООО "РДЛ-Телеком" исходя из контекста обращения и описания приоритетов. Также в соответствии с п.4.6. Регламента, текущий ремонт неисправного либо отсутствующего ИТ-оборудования может быть инициирован: п.4.6.2. заявкой электроника, в рамках устранения инцидента по п.4.4.4. когда представитель ООО "РДЛ-Телеком" совместно с электроником, непосредственно на вагон производят осмотр неисправного ИТ-оборудования и подписывают дефектную ведомость. Согласно п.4.7. Регламента, если электроник не присутствует на вагоне во время составления дефектной ведомости, то представитель ООО "РДЛ-Телеком" прикладывает копию ведомости, подписанную со своей стороны, в карточку заявки в АИС и отправляет копию на адрес электронной почты электроника, информирует о необходимости вызова на вагон электроника или удаленного согласования дефектной ведомости электроником. Момент отправки на адрес электроника фиксируется в заявке в АИС. В этом случае крайний срок устранения инцидента увеличивается на время с момента отправки электронику копии подписанной дефектной ведомости представителем ООО "РДЛ-Телеком" до момента получения представителем ООО "РДЛ-Телеком" подписанной дефектной ведомости электроником и руководителем участка или его заместителем. В соответствии с пунктом 4.15. Регламента, по окончании работ по TP ИТ-оборудования электроник производит: приемку работ по TP ИТ-оборудования вагонов: подписывает в тот же день дефектные акты, повагонные акты приемки-сдачи работ, подписанные со стороны работника ООО "РДЛ-Телеком". Также согласно п.4.18 Регламента, в случае выявления в процессе выполнения работ по TP и ИТ-оборудования, необходимости выполнения работ, не предусмотренных п. 1 технического задания, электроник и представитель ООО "РДЛ-Телеком" согласовывают проведение таких работ в следующем порядке: представитель ООО "РДЛ-Телеком" в течение 1 рабочего дня с даты выявления необходимости выполнения работ по TP ИТ-оборудования, не предусмотренных п. 1 технического задания настоящего договора, направляет электронику обращение о согласовании выполнения таких работ. Электроник в течение 3рабочих дней с даты получения обращения о согласовании работ рассматривает его и сообщает представителю ООО "РДЛ-Телеком" решение о согласовании, либо об отказе в выполнении таких работ.

Так, истец указал, что ООО "РДЛ-Телеком" был нарушен порядок и время выполнения работ по TP по следующим заявкам N 92274 от 01.05.2022, N 92150 от 30.04.2022, N95207 от 14.06.2022, N95693 от 23.06.2022. Согласно п. 6.2. приложения N2 договора NФПК-20-66 от 25.03.2020 г., в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 5: ПЗ-стандартный - размер неустойки-5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке. В п. 4.3. договора указано, что услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ, установленную пунктом 5.3. договора. При этом заказчик, приняв услуги/работы, не лишается права ссылаться на недостатки услуги/работ, выявленные после приемки. Также в п. 5.3. договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов услуг, а также установленных пунктом 2.1.6. договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 3% от стоимости несвоевременно оказанных услуг и/или в отношении которых несвоевременно устранены недостатки/дефекты. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 N 16/СК ЛВЧ-Рос на сумму 677.328 рублей. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена просрочка исполнения обязательства по спорному договору со стороны ответчика, однако, представленный истцом расчет неустойки был признан арифметически неверным, в связи с чем суд верно установил, что расчет суммы неустойки является обоснованным на сумму 19.728 руб.

При этом, поскольку истцом не было представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки по п. 6.2 договора, то заявленная к взысканию сумма неустойки была правомерно снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени до 6.576 руб.

В данном случае следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд обеих инстанций правомерно учел довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по п.5.3 договора по заявкам N 92150, N 92274, N 95207 и N 95693, а поэтому обоснованно установил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и противоречит условиям договора, в связи с чем законно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по указанным заявкам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, ибо в данном случае судом с учетом положений договора и установленных по спору обстоятельств был верно определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к взысканию неустойки и уменьшил размер неустойки до 6.576 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-126793/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников