Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12910/22 по делу N А41-31178/2012

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-31178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на определение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

на постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 241 778 666 рублей 71 копейки;

2. неустойки в размере 316 647 306 рублей 79 копеек;

3. процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 423 346 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы:

1. задолженность в размере 241 778 666 рублей 71 копейки;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 061 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29 апреля 2013 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 241 778 666 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 061 рубля 03 копеек.

09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, определение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО "Россети Московский регион" указало на следующие обстоятельства.

Заявителю 29 апреля 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31178/12 был выдан исполнительный лист N АС 005935906.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам А.Е. Тугиной от 16 декабря 2013 года N б/н возбуждено исполнительное производство N 60857/13/11/77 в отношении ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж".

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя С.Р. Гатальской от 20 апреля 2021 года N 77039/21/63816 исполнительный лист и все материалы исполнительного производства были утрачены судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд 09 февраля 2022 года.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, о чем 30 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2207707066180.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при рассмотрении заявления истцом не представлены доказательства перехода прав и обязанностей должника к иному лицу, судом таковые обстоятельства не установлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, поскольку фактически возможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу утрачена (прекращение деятельности должника).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку в связи с прекращением деятельности должника фактически возможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу утрачена (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2022 года).

Как обоснованно указано судами, несостоятелен довод заявителя о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ПАО "Россети Московский регион", а не судебный пристав-исполнитель, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя С.Р. Гатальской от 20 апреля 2021 года N 77039/21/63816, которое, по его мнению, подтверждает утрату исполнительного листа.

Между тем из данного письма усматривается следующее: "В ответ на Ваш запрос по исполнительному производству N 60857/13/11/77 в отношении ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" сообщаем, что предоставить информацию не представляется возможным в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных производств".

Сведений об исполнительном листе письмо не содержит.

Уничтожение исполнительного производства само по себе не свидетельствует об уничтожении исполнительного листа.

Исполнительный лист либо передается в суд по его исполнении, либо возвращается взыскателю в случае неисполнения (частичного исполнения) судебного акта.

Таким образом, названное письмо не является доказательством утраты исполнительного листа от 29 апреля 2013 года.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Между тем, заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что том, что заявителем не нарушен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ПАО "Россети Московский регион" не представило в материалы дела доказательства того, что срок исполнительного производства был приостановлен и что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа начал течь заново с 16 мая 2019 года и истекает 16 мая 2022 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-154357/14.

Единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве был истец - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сейчас - ПАО "Россети Московский регион").

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-154357/14 следует, что истцу предлагалось имущество должника (ответчика) для погашения своего требования, однако взыскатель отказался от принятия имущества должника с целью его дальнейшей продажи и погашения своих требований.

Указанным определением прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж".

Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя на то, что суд лишил взыскателя права в дальнейшем воспользоваться правами, предусмотренными статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения имущества должника, несостоятельна, так как при применении указанной нормы права наличие исполнительного листа необязательно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявление удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-31178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова