Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12749/22 по делу N А40-168883/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-168883/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Владимирской области

на постановление от 25 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168883/2021

по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области

к ООО "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Владимирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Т2 МОБАЙЛ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований лицензии от 16.06.2015 N 165511 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 N АП-33/2/257 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии п. 3 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 727,5 - 735 / 768,5 -776 МГЦ, 791 - 798,5 / 832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570 / 2680 - 2690 МГц на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50, тысяч человек и более, а также во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети - должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности.

В соответствии пунктом 7.2 названной лицензии лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в соответствии с установленным графиком. На 01.12.2019 - 100% покрытия территории Российской Федерации.

По материалам, полученным от ФГУП "ГРЧЦ", процент покрытия населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более (в том числе во всех средних и высших учебных заведениях данных населенных пунктов) в диапазоне частот LTE 800 или LTE 2500 составляет в г. Муром (106 984 чел.) 4 78,8%. Следовательно, в г. Муром не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований пунктов 3, 7.1, 7.2 лицензии от 16.06.2015 N 165511, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи): в г. Муром не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал, что лицензия N 165511 не содержит требований о необходимости обеспечения покрытия 100% территории конкретных населенных пунктов с определенной численностью. Также апелляционный суд отметил, что управление не представило в материалы дела документы, подтверждающие соответствие средств измерений, примененных для установления указанных величин, а также доказательств того, что процент покрытия в указанном населенном пункте не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

При этом согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, техническая возможность оказания услуг подвижной связи - это наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

С учетом этого условие о 100% покрытии территории Российской Федерации предполагало обеспечение покрытие всей территории населенных пунктов, в том числе в г. Мурома. В ином случае следовало бы, что выполнение условий лицензии допускало покрытие сетью подвижной радиотелефонной связи общества лишь части территории населенного пункта, с чем, по мнению коллегии судей суда округа, согласиться нельзя, поскольку не свидетельствовало об оказании услуг подвижной связи, необходимых для абонентов.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, у общества имелась возможность надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных упомянутой лицензией Как установлено судом первой инстанции, фактические данные о правонарушении перечислены в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2021 N АП-33/2/255, по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-168883/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по данному делу оставить в силе.

Судья

Ю.С. Петропавловская