Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-26112/21 по делу N А40-55535/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-55535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колючкина А.А., по доверенности от 05.03.2022; Мишина Д.А., по доверенности от 24.02.2022

от ответчика: Тукалов В.В., по доверенности от 19.08.2021

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касича Виталия Константиновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к индивидуальному предпринимателю Касичу Виталию Константиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Касичу Виталию Константиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 770 743, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отменено, с ИП Касича Виталия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации взыскано убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 770 743 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 707 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 2), к дополнениям к кассационной жалобе (приложения N 1-2) не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, в листе явки указал адрес ответчика, представитель истца просил направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6 x 45, г/н Р747АЕ799, под управлением Копыткина М.В. и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, под управлением Автаева А.Н.

Собственником автомобиля MAN являлся Касич Виталий Константинович (г. Москва; далее - заявитель, Касич В.К.).

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло вследствие нарушения водителем Копыткиным М.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, был причинен ущерб.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 (далее - ТС), было застраховано в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 10.11.2016 N СЕ133251, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРИ" (г. Москва; далее - компания, ООО "СК "ИНТЕРИ") возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами организации, осуществившей ремонт, составила 1 770 743 рубля.

Указывая, что ООО "СК ИНТЕРИ", выплатившее страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков с Касича В.К., компания 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к Касичу В.К., отметив в исковом заявлении наличие у Касича В.К. статуса индивидуального предпринимателя и приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой графа об адресе предпринимателя не была заполнена. При этом в качестве адреса ответчика в исковом заявлении истец определил адрес регистрации физического лица (места жительства Касича В.К.), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований ООО "СК "ИНТЕРИ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО "СК "ИНТЕРИ" удовлетворены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суды, делая вывод о надлежащем извещении Касича В.К. о судебном разбирательстве, указали на направление ему определения о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу.

Компания, как установлено судами, при подаче искового заявления представила сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес Касича В.К. как физического лица, который содержался в документах о ДТП в графе о собственнике транспортного средства.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

Касич В.К., обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал на то, что сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные компанией, не содержат в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя.

Адрес, указанный компанией в исковом заявлении, являлся устаревшим на момент подачи искового заявления адресом регистрации заявителя как физического лица (Касич В.К. снялся с регистрационного учета по данному адресу 10.02.2018) и никогда не был указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, компания не представила сведения об адресе Касича В.К. как индивидуального предпринимателя.

Фактически суды не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что ДТП произошло в 2017 году, а исковое заявление подано в 2020 году) адресом места жительства, а также не установил, что данный адрес является актуальным адресом Касича В.К. как индивидуального предпринимателя с учетом того, что такой статус был им получен 03.07.2018.

Таким образом, адрес индивидуального предпринимателя остался не установленным, а актуальность адреса физического лица в силу значительного периода времени, прошедшего после ДТП, и возврата корреспонденции также не проверена и не установлена судами.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на наличие договора аренды транспортного средства и страхового полиса ОСАГО на дату ДТП.

Учитывая, что неизвещение стороны по делу о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебных актов, то решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе о заключении договора аренды транспортного средства и наличии страхового полиса ОСАГО на дату страхового случая, изложенным в кассационной жалобе, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить круг лиц, участвующих в спорных правоотношениях и подлежащих привлечению, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-55535/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина