Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13238/22 по делу N А41-54897/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-54897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Липин П.В. по дов. от 18.11.2021;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании задолженности безнадежной к взысканию, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПК СА "Колхоз им. Ленина" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган), с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании задолженности Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. безнадежной к взысканию Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области списать задолженность по уплате НДС в размере 3 894 342 руб. с лицевого счета Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявленные требования ПК СА "Колхоз им. Ленина" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области было отложено на 12 июля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года по делу N А41-1473/1999 Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что у должника перед ответчиком образовалась задолженность по налогам, в адрес конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее - требования). Общая сумма задолженности НДС по выставленным требованиям составляет 112 713 руб.

Согласно справке N 259957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 декабря 2020 года (далее - справка), налоговых деклараций подаваемых налогоплательщиком (должником) в налоговый орган, а также требований об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направленных Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в адрес конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина", конкурсным управляющим установлено, что задолженность в размере 3 894 342,00 руб. по уплате НДС является текущей.

С учетом вышеуказанного, а также проанализировав сведения отраженные в налоговых декларациях, направленных должником в налоговый орган, также направленных уполномоченным органом в адрес должника требования об уплате налогов, сборов и пени, конкурсный управляющий Косулин А.В. считает задолженность в размере 3 894 342,00 руб. по уплате НДС безнадежной к взысканию

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Суды установили, что ПК СА "Колхоз им. Ленина" в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области направил налоговые декларации по НДС за период 2009 - 2017 гг. На основании данных деклараций заявителю была исчислена сумма налога, подлежащая уплате, а именно - 3 894 342 руб.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не реализована возможность принудительного взыскания задолженности, выразившейся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по принудительному взысканию данной задолженности, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

Налоговый орган принудительное взыскание задолженности производил, но у банка, в котором был открыт счет конкурсного производства заявителя была отозвана лицензия, при открытии нового счета конкурсного производства, инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в арбитражный суд с заявление о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании в настоящем деле не заявила. На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию в принудительном порядке заявленной в настоящем деле задолженности и после вступления настоящего решения в законную силу заявленные в настоящем деле задолженности подлежат списанию в установленном порядке с отражением результатов в КРСБ налогоплательщика и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности признанных невозможными к взысканию в настоящем деле сумм.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области в жалобе указывает, что поскольку в установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей за счет денежных средств включается и срок направления инкассовых поручений в банк, то налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Как обоснованно указано судами, позиция налогового органа, касающаяся толкования положений статьи 46 НК РФ, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной.

Вместе с тем позиция Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, выставление инспекцией повторных инкассовых поручений, при закрытии налогоплательщиком расчетного счета, не повлекло бы нарушения положений статьи 46 и 47 Налогового кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы имеют право принять решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании. Данная норма вступила в силу 24.08.2013.

Таким образом, как обоснованно указано судами, перевыставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, на котором имеются денежные средства, не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку носит технический характер. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают срок на перенаправление инкассовых поручений в порядке пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл.3 п. 3.10 Приказа ФНС России от 12.07.2005 N САЭ-3-19/319@ "О создании информационного ресурса "Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки"... в случае возврата банком поручения на списание и перечисление соответствующих сумм в бюджетную систему Российской Федерации по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета взыскание осуществляется с иных счетов налогоплательщика в банке (в т.ч. с вновь открытых) путем направления не позднее дня, следующего за днем возврата, соответствующего поручения.

Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что Налоговый орган принудительное взыскание задолженности производил, но у банка, в котором был открыт счет конкурсного производства заявителя была отозвана лицензия, при открытии нового счета конкурсного производства, инспекция не перевыставила инкассовые поручения, поскольку на применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства предъявления инкассовых поручений к расчетному счету ПК "СА "Колхоз имени Ленина", открытому в ПАО "Сбербанк", АО "Крыловский".

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57) при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В п. 3 ст. 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: 1) С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; 2) Со смертью физического лица- налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством РФ; 3) С ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ; 4) С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Данная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-54897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова