Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14515/22 по делу N А40-167949/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-167949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова С.В., доверенность от 05.05.2022;

от ответчика: Волкова С.К., доверенность от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Легаси Девелопмент" и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-167949/2021

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику ЗАО "Легаси Девелопмент"

третье лицо: ФГУП Издательство "Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Легаси Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 25.09.2006 N УД-271д за период с 04.10.2019 по 13.01.2021 за нарушение сроков реализации второго этапа инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 требования удовлетворены частично, с ЗАО "Легаси Девелопмент" в пользу Управления Делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 70 000 000 руб. В части взыскания неустойки за период просрочки с 04.10.2019 по 31.11.2019 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 изменено, с ЗАО "Легаси Девелопмент" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 122 700 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик указали на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении периода взыскания неустойки с 04.10.2019 по 31.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 30.11.2019 в размере 17 400 000 руб.

Ответчик просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 25.09.2006 N УД-271д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих Российской Федерации.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа, второй этап предусматривает выполнение работ по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта и ввод в эксплуатацию нового комплекса, и должен завершиться не позднее 36 месяцев с момента наступления последней из следующих дат: подписания акта приема-передачи от издательства помещений, поименованных в пункте 4.2.1, а также обеспечения возможности проведения работ по освобождению наружных конструкций, или обеспечения издательством возможности освобождения части земельного участка, указанного в пункте 1.7.1 контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1 (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 6/УД412д).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-246168/2018, N А40-163134/2019, N А40-321867/2019 установлено, что срок реализации второго этапа наступил 15 апреля 2018, через 36 месяцев после подписания акта по обеспечению возможности освобождения части земельного участка инвестор к реализации второго этапа не приступил.

В случае нарушения инвестором срока окончания второго этапа работ инвестор выплачивает администрации штраф в размере 300 000 руб. за каждый календарный день (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 6/УД-412д).

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.10.2019 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела признал правомерность заявленных требований в части.

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за предыдущие периоды была взыскана с ответчика на основании состоявшихся судебных актов, при этом неустойка за неисполненное в срок обязательство за период с 16.04.2019 по 31.11.2019 была взыскана судом на основании судебного решения по делу N А40-321867/2019, в связи с чем прекратил производство по делу в части заявленного периода с 04.10.2019 по 31.11.2019 на сумму 17 400 000 руб., в остальной части суммы неустойки за период с 01.12.2019 по 31.01.2021, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 70 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки установлен судом апелляционной инстанции в сумме 122 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции необоснованными, указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик не представил, а лишь указал на то, что неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерно завышена.

Уменьшение судом неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исключительности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении период взыскания с 04.10.2019 по 31.11.2019 обоснованным.

Между тем, приведенные выводы в обжалуемых судебных актах с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-321867/2019 в части взыскания неустойки за период просрочки с 04.10.2019 по 31.11.2019, являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением суда от 29.06.2021 по делу N А40-321867/2019 была исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях решения в указании конечной даты периода взыскания неустойки. Так, в указанном определении суд указал, что по делу N А40-321867/2019 в описательной и мотивировочной частях решения от 04.03.2020 правильно читать период нестойки с 16.04.2019 по 03.10.2019.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части прекращения производства в отношении периода взыскания неустойки с 04.10.2019 по 31.11.2019 является необоснованным.

Выяснение указанных обстоятельств в отношении периода начисления неустойки по настоящему делу и ее размера имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств зависят выводы судов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо проверить расчет указанной неустойки, что потребует исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании неустойки за период просрочки с 04.10.2019 по 31.11.2019 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-321867/2019, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц в части взыскания неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять в отмененной части законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в том числе в остальной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-167949/2021 в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-167949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Легаси Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева