Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16036/22 по делу N А40-127378/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-127378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струкова И.Ю. по доверенности от 04 августа 2021 года,

от ответчика: Гусякова Е.А. по доверенности от 05 июля 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-127378/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810302000097594 (договор банковского счета N 141010076 от 20 марта 2020 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2020 года между ответчиком (банк) и истцом (клиент) на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18 марта 2020 года заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет N 4070281...7594, а также счет для расчетов с использованием корпоративной карты N 407028...97843.

Данные договоры заключены путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк"; Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".

Судами установлено, что 29 сентября 2020 года клиент уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 29 сентября 2020 года на основании пункта 3.3.1 договора дистанционного банковского обслуживания по системе PSB On-line в ПАО "Промсвязьбанк".

Истец указал, что 02 октября 2020 года на электронную почту ООО "СтальИнвест" (stalinvest67@yandex.ru) поступило сообщение от банка с указанием на то, что ПАО "Промсвязьбанк" просит клиента предоставить сведения и копии документов, в ответ на которую истец 05 октября 2020 года направил в адрес банка ответ на запрос, единовременно выслав в адрес банка полный пакет документов, согласно запросу. В качестве ответа на письмо клиента от 05 октября 2020 года, ответчик направил истцу на электронную почту сообщение, не содержащее указание на адресанта и адресата запроса, на причину его направления, а также сроки и способы предоставления ответа на него в банк.

Истец также указал, что 08 октября 2020 года предоставил в адрес банка все документы, согласно перечню, содержащемуся в дополнительном запросе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил банку в полном объеме сведения и документы, однако в адрес истца не поступали ни дополнительные запросы, ни уведомления о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении истца, ни о снятии таковых (в случае их наложения), а также не возобновил обслуживание счета.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П), установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также отсутствуют доказательства наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ как в отношении истца, так и его контрагентов, отметив, что низкий коэффициент налоговой нагрузки деятельности истца не позволяет отнести истца к категории клиентов с повышенным риском и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, приняв во внимание, что ответчиком также не представлено доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Отклоняя доводы ответчика о закрытии расчетного счета на момент вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд указал, что исходя из предмета заявленных требований, истец просил суд признать незаконными действия банка, при том, что суд первой инстанции не возложил на банк обязанностей по восстановлению ДБО.

Также апелляционный суд указал, что довод истца о том, что договор банковского счета расторгнут, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку суд оценивал действия банка на момент отключения ДБО, при этом банки, как коммерческие организации, при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях. Кроме того, банком не доказано, что клиент является экстремистской организацией, а также то, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иную противоправную цель.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-127378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина