Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-4154/17 по делу N А40-103736/2016

Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-103736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Горюнова И.Н.: - лично, паспорт,

от Горюновой И.Н.: Агабекова М.М. по дов. от 21.01.2022,

от Бедрягина Н.И.: Журавлева Е.П. по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горюновой И.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление Горюновой И.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, Бедрягин Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" взыскано 265954,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бедрягин Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, принят отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 265954,20 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-103736/16 в указанной части отменено, производство в указанной части требований прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-103736/2016 отменены, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Горюновой Ирины Николаевны отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Горюнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Бедрягин Н.И. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горюновой И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Бедрягина Н.И. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Горюнова И.Н. является бывшим работником ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", требования которой включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Горюнова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бедрягина Н.И., Рыбакина А.С., Солуянова И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", указав в качестве основания на не выполнение обязанности по подаче заявления должника на основании ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении Бедрягина Н.И. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является также не передача документов должника.

Бедрягин Николай Иванович принят на работу в должности директора ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" с 29.08.2014, что подтверждается копией трудового договора, предоставленной Бедрягиным Н.И. в рамках трудового спора рассмотренного Басманным судом города Москвы (дело N 2-45/18).

В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" N 6 от 20.03.2016 полномочия Бедрягина Н.И. прекращены.

14.12.2015 Бедрягин Н.И. обратился с заявлением об увольнении к председателю Совета директоров должника с 28.12.2015.

21.12.2015 единственным акционером должника - АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в лице генерального директора Солуянова Ю.И. принято решение о ликвидации общества в связи с тяжелым финансовым положением и ликвидатором назначена Кутуева И.Ю. Однако, сведения о ликвидации должника не были опубликованы в ЕГРЮЛ.

05.05.2016 Рыбакиным А.С. направлено заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии было признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление Горюновой И.Н. подано в суд после 01.07.2017 (08.06.2020), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц, послужившие по мнению заявителя основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки ошибочному мнению кассатора, учитывая, что полномочия Бедрягина Н.И. прекращены 20.03.2016, в настоящем случае подлежат применению нормы ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования к Бедрягину Н.И., указав на прекращение ответчиком полномочий на дату истечения трехмесячного срока возникновения задолженности по долгам по заработной плате, и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И. по заявленным требованиям в рамках указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор, обжалуя только судебный акт арбитражного апелляционного суда, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В части не передачи документации должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016, которым установлен факт непередачи Бедрягиным Н.И. документации, и неоконченного и неисполненного исполнительного производства N 63365/18/77035-ИП от 12.04.2018 в отношении Бедрягина Н.И.

Сославшись на то, что согласно анализу финансового состояния должника активы представлены исключительно дебиторской задолженностью в размере 28950124,44 руб., суд первой инстанции указал на влияние отсутствия документации на проведение процедур банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении о привлечении Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника Мингазовой А.Ю., Калюкшева А.И., представителя работников должника Осипова Я.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И., Рыбакина А.С., Солуянова И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам должника.

Основаниями для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были заявлены, в том числе и за непередачу первичных документов, истребуемых по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016, в частности, в отношении дебиторской задолженности должника за 2013-2015 г.г.

В ступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 установлено отсутствие оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к ответственности, поскольку документы (истребуемые по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016) были переданы ликвидатору Кутуевой И.Ю. по акту приема передачи от 29.12.2015, и не представлены доказательства того, что отсутствие документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Разрешая спор по заявленным основаниям и представленным доказательствам (приложены к иску копия реестра требований кредиторов и решения суда от 11.05.2016 N 2-2466/16), апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что именно по вине Бедрягина Н.И. отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства общества, материалы дела не содержат. При этом, материалами банкротного дела и вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 подтверждается наличие документации должника у конкурсного управляющего и ее отсутствие у Бедрягина Н.И., что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Кроме того суд учитывал, что конкурсным управляющим должника в спорах с дебиторами и кредиторами представлялись первичные документы должника, и в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим приводится перечень дебиторов с указанием суммы права требования, а перечни кредиторов и дебиторов, имущества должника прилагались обществом к заявлению о своем банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-103736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина