Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-18156/22 по делу N А40-28357/2022

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-28357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЧКЕЙП Т"

на определение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНЧКЕЙП Т"

к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЧКЕЙП Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" о признании ООО "Инчкейп Т" добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Веп2 Е-class грз. Р277ВК46 (VIN: Z9M2130875L042562), признании прекращенным залога автомобиля Mercedes-Веп2 Е-class грз. Р277ВК46 (VIN: Z9M2130875L042562), обязав ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в течение 7 рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года приостановлено производство по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНЧКЕЙП Т", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года отменить и возобновить производство по настоящему делу.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик указывает на то, что Городищенским районным судом Пензенской области принят к производству иск ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" к Фараджадову А.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль Mercedes-Benz E-class грз. Р277ВК46 (VIN: Z9M2130875L042562).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в другом деле, рассматриваемым районным судом, в рамках требования об обращении взыскания на спорное имущество, в отношении которого в настоящее время установлен залог, рассматриваются вопросы оснований возникновения залога и также подлежат установлению обстоятельства отчуждения автомобиля залогодателем, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-28357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова