Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12731/22 по делу N А40-112174/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-112174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Специализированный застройщик "Инспайр" - Овчинникова М.И. по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Инспайр"

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Инспайр" (далее - ответчик, АО "СЗ "Инспайр") о взыскании штрафа в размере 5 520 794,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что земельный участок использовался ответчиком с нарушением цели договора и условий представления земельного участка, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, за допущенные нарушения договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций; факт оплаты ответчиком административного штрафа за допущенные нарушения и последующее их устранение не освобождают ответчика от обязанности оплаты предусмотренного гражданско-правовым договором штрафа, гражданско-правовой и административный штрафы имеют различную правовую природу и не заменяют друг друга; отказав во взыскании штрафа в полном объеме, суды необоснованно освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 N М-08-030772, согласно условиям которого, истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:26 с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Причальный, вл. 8 для эксплуатации производственных и складских помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 4.1 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В ходе планового обследования указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в виде возведения незаконной пристройки площадью 80 кв.м вне границ ранее демонтированной части здания, о чем составлен акт проверки от 25.07.2019 N 9081167/1 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 25.07.2019 N 9081167/1 с приложением фототаблицы.

Пристройка на кадастровый учет и технический учет не поставлена. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение компетентных органов на проведения данных работ не представлено, какие-либо изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, соответственно, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (пункт 1.1 договора) и условий его предоставления (пункты 4.1, 5.13 договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислен штраф в размере годовой арендной платы в сумме 5 520 794,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2019 N 33-6-380199/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций по договору аренды.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что Постановлением от 23.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 1957-ЗУ/9081167/2-19, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости, АО "СЗ "Инспайр" (ОГРН: 1106453003238, ИНН: 7734269167) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 520 794,37 руб.

Платежным поручением от 05.12.2019 N 59 АО "СЗ "Инспайр" уплатило указанный штраф.

Как следует из письма Госинспекции по недвижимости от 25.08.2020 N ГИН-исх-32755/20, проведенным обследованием установлено, что здание по адресу: г. Москва, проезд Причальный, вл. 8 демонтировано вместе с пристройкой, таким образом, ранее выявленное нарушение было в добровольном порядке устранено ответчиком, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, так и к административной ответственности, являются идентичными.

Учитывая, что штрафные санкции, согласованные сторонами при заключении договора, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суды пришли к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии обстоятельств привлечения ответчика ранее к административной ответственности и взыскания административного штрафа в таком же размере за одно и то же нарушение, приведет к двойной ответственности ответчика, что, по мнению судов, не может являться допустимым.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от ответственности по гражданско-правовому договору за одно и то же нарушение, поскольку недопустимым является двойное привлечение нарушителя к одному и тому же виду ответственности.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит, что в рассматриваемом случае согласно материалам дела имело место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что с требованием о привлечение ответчика к договорной ответственности истец обратился в суд по прошествии более года после уплаты ответчиком административного штрафа, более десяти месяцев после устранения ответчиком допущенного нарушения и более полутора лет после направления ответчику претензии.

По мнению кассационной коллегии, в данном случае такое поведение истца является недобросовестным и неподлежащим судебной защите на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-112174/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная