Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15116/22 по делу N А40-252450/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-252450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал": Кузнецова Т.Ю. по доверенности от 01 июня 2022 года,

от ответчика ФГУП "Росморпорт": Орехова Ю.Н. по доверенности от 09 ноября 2021 года (после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Профи": Самородов А.Н. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-252450/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Профи" о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (далее - истец, ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Профи" о признании недействительным открытого аукциона N ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть Причала N 20 площадью 16 793 кв.м) (извещение N 090821/0004288/01), проведенный организатором торгов - ФГУП "Росморпорт" 08 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, каб. 405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Продмонтаж-Профи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МСТ" и ФГУП "Росморпорт" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2022 года представители ответчиков, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФГУП "Росморпорт" (организатор аукциона, организатор торгов) были организованы торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть причала N 20 площадью 16 793 кв.м).

Извещение N 090821/0004288/01 от 09 августа 2021 года размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Начальная цена составляла 3 031 332 руб. за год аренды. Срок подачи заявок до 30 августа 2021 года на бумажном носителе в запечатанном конверте по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская д. 19 стр. 7, каб. 408.

В составе документации о проведении открытого аукциона в части технического описания объекта указано, что в аренду предлагается часть причала N 20 - складская площадка: общей площадью 19 300 кв.м (площадь сооружения, передаваемая в аренду 16 793 кв.м) с кадастровым номером 51:20:0002021:4385.

Истец указал, что 24 августа 2021 года, посредством курьерской службы, направил конверт с заявкой на участие в адрес заказчика. Заявка была доставлена 25 августа 2021 года. Условием допуска к аукциону были: правильность и достоверность всех сведений об участнике и внесение задатка в размере 300 000 руб.

Судами установлено, что согласно протоколу N ЦАА 12-21/1 от 01 сентября 2021 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 090821/0004288/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru допущены к участию два участника: ООО "МСТ" и ООО "Продмонтаж-Профи".

Согласно пункту 5 Протокола аукциона N ЦАА 12-21/2 от 08 сентября 2021 года перед началом аукциона в качестве участника аукциона была зарегистрирована представитель ООО "МСТ" - Данилкова Валентина Валерьевна.

В пункте 6 протокола от 08 сентября 2021 года указано, что при регистрации была предъявлена простая копия доверенности не заверенная нотариально или подписью и печатью ООО "МСТ".

Как следует из пункта 7.1 протокола от 08 сентября 2021 года, аукционной комиссией принято решение отказать Данилковой В.В. в допуске к участию в аукционе и на основании пункта 148 Правил и пункта 11.14 документации, признать аукцион несостоявшимся, поскольку в аукционе принял участие один участник, организатором аукциона принято решение заключить договор с единственным участником аукциона - ООО "Продмонтаж-Профи".

Исковые требования мотивированы тем, что организатор аукциона в целях соблюдения принципа равноправия участников конкурентной процедуры имел право сделать перерыв (отложить, перенести) проведение аукциона для предоставления оригинала доверенности, но фактически злоупотребил своим правом: не обеспечил участнику аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей, что является основанием для признания аукциона недействительным. Также истцом указано, что при составлении технического описания объекта недвижимости, предлагаемого в аренду, организатор торгов нарушил положения ст.ст. 607, 612 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 10, 449, 607, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное отстранение одного из допущенных до участия в аукционе участников, и исходили из того, что, несмотря на не подтверждение Данилковой В.В. полномочий представлять интересы ООО "Мурманский складской терминал" при проведении открытого аукциона, организатор торгов должен был в целях соблюдения принципа равенства участников аукциона объявить перерыв (отложить, перенести) аукцион, обеспечив тем самым заявителю возможность принять участие в аукционе, а также рассмотреть обе поданные участниками аукциона заявки для определения победителя.

Судами также указано, что организатором торгов нарушены пункты 133, 151 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", так как аукционная комиссия приняла решение о необходимости заключения договора, при этом заявки на участие фактически было подано две и участников аукциона было два, что также является основанием для признания аукциона недействительным.

Кроме того, суды отметили, что информация об объекте, подлежащем передаче в аренду, не отражена в техническом задании аукциона, в документации по аукциону и в проекте договора, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2020 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" урегулирован порядок проведения конкурсов или аукционов.

Проводимые в соответствии с настоящими Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений (пункт 2 Правил).

Подпунктом "в" пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя (при наличии печати) и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

На основании пункта 135 Правил, в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех заявителей, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного заявителя.

В силу пункта 136 Правил, в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 137 Правил аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Согласно подпункту 1 пункта 141 Правил, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). Для регистрации участник аукциона обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, представитель участника аукциона - документ, удостоверяющий личность, и доверенность представителя или иной документ, подтверждающий полномочия лица на участие в аукционе.

В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 151 Правил).

Из указанных положений Правил N 67 следует, что подача заявки на участие в аукционе является волеизъявлением лица о его намерении принять участие в предстоящем аукционе, а не о непосредственном заключении самого договора. При рассмотрении поступившей заявки организатор аукциона оценивает ее на предмет соответствия, как самой заявки, так и лица, ее подавшего, установленным требованиям (наличие необходимых документов, внесение задатка, отсутствие у претендента задолженности по оплате по ранее заключенным договорам). Само же участие в аукционе при открытой форме подачи предложений о цене реализуется путем личного (непосредственного) присутствия участников аукциона или их представителей при его проведении организатором в назначенные дату и время. Выражение воли участника на приобретение права на заключение договора по определенной цене (в том числе по начальной цене лота) производится путем поднятия им в ходе аукциона карточки с индивидуальным номером, выданной при приведении процедуры регистрации.

Таким образом, для участия в аукционе необходимо личное присутствие участников аукциона или их представителей, прошедших до начала проведения аукциона процедуру регистрации.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01 сентября 2021 года N ЦАА12-21/1, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "МСТ" и ООО "Продмонтаж-Профи", с момента допуска заявителей до участия в аукционе они приобрели статус участников аукциона, однако при регистрации участников аукциона аукционной комиссией было установлено, что явившаяся для участия в аукционе Данилкова В.В., не подтвердила правомочия представлять интересы заявителя надлежащим образом оформленным документом, доверенность на указанное лицо в составе заявки на участие в аукционе также не была представлена ООО "МСТ".

При этом, из материалов дела следует, что истцом не оспаривается факт того, что при регистрации участников Данилковой В.В. представлена простая копия доверенности, не заверенная нотариально или подписью и печатью заявителя, что также подтверждается аудиозаписью аукциона.

Суд округа соглашается с доводами ответчика о том, что ознакомившись с документацией об аукционе, с требованиями к оформлению заявки и входящих в ее состав документов, истец, имея намерение направить для участия в аукционе своего представителя, мог предоставить в составе заявки доверенность, выданную на имя Данилковой В.В., или же обеспечить наличие у указанного лица надлежащим образом оформленной доверенности во время проведения аукциона, а также истец не был лишен права на участие в аукционе через своего законного представителя - единоличный исполнительный орган, подписавший как саму заявку, так и входящие в ее состав документы.

Согласно статье 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из норм действующего законодательства предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Указанное свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность влечет определенные экономические риски и необходимость действовать разумно, добросовестно, предусмотрительно, что не было осуществлено заявителем в ходе оспариваемого аукциона.

Таким образом, уполномочивая Данилкову В.В. на представление интересов заявителя при проведении аукциона, ООО "МСТ" могло и должно было предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей поверенного, следовательно, фактически ФГУП "Росморпорт" в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности непосредственно как у представителя, так и в составе поданной заявителем заявки, было отказано не в участии заявителя в аукционе, ввиду установления недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, а в участии в аукционе представителя истца - Данилковой В.В.

При этом, причины отсутствия доверенности не влияют на правомерность и обоснованность принятого организатором торгов решения, так как в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени юридического лица признанного участником аукциона у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для регистрации Данилковой В.В. в качестве участника аукциона.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" определены случаи продления (переноса) срока проведения аукциона.

Ни данным Приказом, ни Правилами проведения аукциона не предусмотрена обязанность организатора аукциона объявить перерыв либо отложить проведение аукциона для предоставления оригинала доверенности представителем участника аукциона.

В связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами судов о злоупотреблении правом организатором торгов путем не обеспечения участнику аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей, а также о том, что неправомерные действия Организатора торгов, ставят заявителя и представителя заявителя в неравное положение с другими участниками торгов, а также не дали возможности участвовать в аукционе, чем Организатор торгов нарушил основополагающий принцип проведения конкурентных процедур: равенство всех участников торгов.

Кроме того, суды признали торги недействительными на основании того, что при составлении технического описания объекта недвижимости, предлагаемого в аренду, организатор торгов нарушил положения ст.ст. 607, 612 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами, в составе документации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть причала N 20 площадью 16 793 кв.м.), в части технического описания объекта указано, что в аренду предлагается часть причала N 20 - складская площадка.

Суды указали, что из технического паспорта причала N 20, раздел "IV. Экспликация площадей причала (ул., пер. и т.д.)" следует, что площадь складских площадок на целом объекте, с учетом железнодорожных путей, составляет 16 900 кв. м., в том числе, площадь железнодорожных путей - 1 115, 7 кв. м. Соответственно, чистая площадь складских площадок целого объекта составляет 15 784,3 кв. м. и при сдаче части причала в аренду никоим образом не может составлять 16 793 кв. м.

Кроме того, на объекте - предмете аукциона, находятся строения с признаками капитального строения, которые определены положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), объекты неразрывно связаны с землей (фото прилагаются к исковому заявлению). Информация об объектах не отражена в техническом задании аукциона, в документации по аукциону и в проекте договора. При визуальном осмотре кому принадлежат данные объекты и каковы на них обременения, выяснить не удалось.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. С учетом требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ заключение такого договора возможно исключительно в тех случаях, когда соответствующая "часть" вещи определена сторонами в договоре таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования (например, путем указания на место этой части на чертеже).

Таким образом, положения ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как указал сам истец в исковом заявлении в составе аукционной документации указано описание объекта, из которого следует, что в аренду предлагается часть причала N 20 - складская площадка с характеристиками: тип сооружения - складская площадка, площадь сооружения - 19 300 кв.м., передаваемая в аренду площадь сооружения - 16 794 кв.м., инв. N здания (сооружения) - Ф03000303/11, кадастровый номер - 51:20:00022021:4385, а также документы - основания возникновения права собственности РФ, иного вещного права, местоположение объекта, назначение передаваемого в аренду объекта, первоначальная стоимость - 7 234 673,01 руб., остаточная стоимость на дату оценки - 3 707 946,87 руб. и др.

На основании части 1.2 п. 1.5 Документации об аукционе лицо, желающее принять участие в аукционе, вправе ознакомиться с имуществом, предлагаемым в аренду.

В соответствии с частью 1.2 п.1.8 Документации об аукционе потенциальный участник торгов вправе осмотреть федеральное имущество с даты размещения извещения о проведении аукциона на сайте торгов не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставляемого на торги имущества до проведения торгов.

Подав заявку на участие в аукционе, истец согласился с характеристиками имущества, предлагаемого к аренде, а также заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора аренды объекта на тех условиях, которые определены извещением и проектом договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что запрос о разъяснении о характеристиках сооружения был направлен истцом в ФГУП "Росморпорт", ответа не поступило.

Однако, данный вывод судом сделан в отсутствие в материалах дела доказательств направления такого запроса.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" в материалы дела представило выписку из ЕГРН от 07.12.2020, в которой информация об обременениях отсутствует, в том числе, в пользу третьих лиц.

Судами сделан вывод о наличии на объекте, предлагаемом в аренду, строений капитального характера, при отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца защищаемого права или интереса для признания торгов недействительными, наличия обязанности у организатора торгов в отложении (переносе) торгов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя участника аукциона, оценить действия самого участника аукциона, не обеспечившего возможность участия в аукционе представителя, а также дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи на предмет нарушения организатором торгов положений ст.ст. 607, 612 Гражданского кодекса РФ при составлении технического описания объекта недвижимости, предлагаемого в аренду, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-252450/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова