Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11152/21 по делу N А40-98283/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-98283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Ю.В. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и Комплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 895 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 409 руб. 23 коп., расходов за услуги представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что сама по себе уступка требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно оценили переписку сторон. Из этой переписки не следует, что лизингодатель дал согласие на уступку права. В переписке неоднократно сказано, что для уступки права необходимо согласование центрального офиса лизингодателя (город Москва), такого согласования получено не было. Ответчик полагает, что действия ООО "БАЛС" и ООО "Оборудование и Комплектация", выразившиеся в заключении заведомо ничтожного договора перенайма, должны быть оценены как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БАЛС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5234СП6-БЛС/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

03.09.2018 между ООО "БАЛС" и ООО "Оборудование и Комплектация" (истец) заключено соглашение об уступке права б/н, в соответствии с которым ООО "БАЛС" уступило ООО "Оборудование и Комплектация" все права требования к ООО "РЕСО Лизинг", а также все обязанности по договору лизинга, в т.ч. по оплате всех имеющихся лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательствю

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 895 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 402, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт осведомленности ответчика и его соглашение на перевод долга, принимая во внимание, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является 3 месяцев с даты изъятия (29.10.2018), учитывая, что объект лизинга представляет собой серийное транспортное средство, имеющее спрос на рынке, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи третьему лицу с соблюдением разумного срока для реализации, установив, что транспортное средство реализовано по цене 2 050 000 руб., однако, между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства, указав, что при закупочной стоимости товара 2 447 600 руб., реализация транспортного средства по цене 2 050 000 руб. не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны лизингодателя, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено, исходя из того, что из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что лизингополучателем выплачено лизинговых платежей в сумме 2 264 699 руб. (без учета авансового платежа), ответчиком указанный факт не оспаривался, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 895 руб. 13 коп., а также применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 234 409 руб. 23 коп. за период с 30.10.2018 по 21.06.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора уступки права требования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-98283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова