Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14592/22 по делу N А40-60379/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н. по доверенности от 03 марта 2021 года,

от ответчика - Поликарпова С.В. по доверенности от 11 июля 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

на решение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 740 518, 69 рублей, неустойки в сумме 173 647, 88 рублей и неустойки, начисленной за последующий период с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из доводов, указанных в кассационной жалобе следует, что, ответчик не является потребителем коммунальных услуг; объем потребленного ресурса подлежит определению по показаниям прибора учета, а также, что акт от 01.08.2019 в материалах дела отсутствует. Более того, ответчиком указано, что судом первой инстанции не были созданы условия для равноправия сторон и состязательности процесса, судами не применены положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.39/1 стр.1, который подключен к сетям теплоснабжения истца.

ПАО "МОЭК" в отношении ТСН "Земляной Вал 39" составлен акт N 224-13/01 -19-ФОТЭ от 01.08.2019 о потреблении тепловой энергии и горячей воды без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из указанного акта следует, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года ТСН "Земляной Вал 39" потребляло тепловую энергию и горячую воду без заключения соответствующих договоров на объекте по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1.

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника ПАО "МОЭК" без заключения договора подтверждается актом N 224-13/01-19-ФОТЭ от 01.08.2019.

По утверждению ответчика, многоквартирный дом по адресу: ул. Земляной вал, д.39/1 стр.1 оснащен общедомовым прибором учета, показания которого неправомерно не принимаются истцом в расчетах за поставленные энергетические ресурсы.

Как установлено суда обеих инстанций, истец правильно определил объем потребленного ресурса расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период согласно пункту 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 г. N 1498 и постановления Правительства города Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период времени в полном объеме; истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, при этом истцом обоснованно определен объем потребления ответчиком энергоресурсов, более того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета, ввод их в эксплуатацию, передачу истцу показаний, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-60379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.