Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Никишиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению Никишиной Татьяны Николаевны о включении задолженности в размере 324 474 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПК Мосэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ОАО "СПК Мосэнергострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Хафизов Станислав Фаилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ", конкурсным управляющим должника утверждена Аракелян Анастасия Сергеевна, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Аракелян Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

03.12.2021 (направлено через почтовое отделение связи 28.11.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Никишиной Татьяны Николаевны о включении задолженности в размере 324 474 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении ходатайства Никишиной Татьяны Николаевны (далее - Никишина Т.Н., кредитор) о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, во включении требования Никишиной Татьяны Николаевны в общем размере 324 474 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" отказано.

Судами установлено, что кредитором заявлено денежное требование к должнику, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора, платежного поручения N 1 от 05.06.2015, свидетельство о праве на наследство.

В ходе проверки обоснованности требования Никишиной Т.Н. конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Требование Никишиной Т.Н. к должнику о возврате денежных средств возникло в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

В материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Калужской области N 12383-0111-ЛД/21, из которого следует, что 20.02.2018 в Управление от ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" поступило заявление о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

Управлением Росреестра по Калужской области в адрес Никишиной Т.Н. было направлено уведомление N 40/001-40/001/123/2018-27 (идентификатор почтового отправления 24800019864798), которое было получено адресатом 06.03.2018.

Таким образом, после получения 06.03.2018 уведомления Росреестра, Никишина Т.Н. должна была узнать о наличии обязательств должника по возврату денежных средств в размере 324 474 рублей.

В суд с требованием кредитор обратился 28.11.2021 путем его направления через почтовое отделение связи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение приостановления срока исчисления исковой давности по спорным правоотношениям в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления Никишиной Т.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Также суд первой инстанции установил, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном издании 01.12.2018. Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока Никишиной Т.Н. на предъявления требование также не представлено, ссылки кредитора на специальные правила о банкротстве застройщиков отклонены, поскольку в деле о банкротстве ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" N А40-38421/13-4-89 Б правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Никишина Т.Н. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Никишина Т.Н. указывает, что выводы о пропуске срока исковой давности сделаны судом необоснованно, поскольку в отношении квартиры велись споры в суде общей юрисдикции, и о необходимости подачи требования в арбитражный суд в дело о банкротстве она не была осведомлена.

Также кассатор отмечает, что запреты на регистрационные действия были сняты с квартиры судебными актами Калужского районного суда 19.12.2019 и 26.12.2019, и ранее этих дат она не знала о возможности предъявления денежного требования к застройщику в деле о его банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании представленного в материалы дела Никишиной Т.Н. уведомления Росреестра по Калужской области установлено, что 20.02.2018 в Управление поступило заявление ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N 21/137, указанное уведомление направлено в адрес Никишиной Т.Н. 22.02.2018 за N 40/001/123/2018-27, и получено адресатом 06.03.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований предъявить требования к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" в связи с расторжением договора в одностороннем порядке Никишина Т.Н. была уведомлена не позднее 06.03.2018. Однако, с требование в суд обратилась за истечением трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, срок исполнения обязательство по договору долевого участия в строительстве, как установлено судами, наступил 23.03.2018.

С требованием о включении задолженности в размере 324 474 руб. Никишина Т.Н. обратилась 28.11.2021 - то есть, за пределами срока исковой давности.

В отсутствие доказательств перерыва истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Никишиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отметив и отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Никишиной Т.Н. подлежат отклонению, поскольку будучи уведомленной о расторжении договора в одностороннем порядке 06.03.2018, Никишина Т.Н. не была лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько