Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33987/23 по делу N А40-42521/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-42521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жиляков Д.М., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.784.663 руб. 22 коп. по государственному контракту от 19.06.2020 N 2021187380692554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Также, представитель уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2020 N 2021187380692554164000000 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были, обязательства в полном объеме согласно п. 13.12 контракта также не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка, общий размер которой составил 7.784.663 руб. 22 коп.: за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ (с 17.11.2020 по 29.01.2021 - 74 дня), строительно-монтажных работ (с 30.01.2021 по 30.04.2021 - 91 день); итоговый акт приемки выполненных работ не подписан (с 01.05.2021 по 21.07.2021 - 82 дня).

Поскольку денежные суммы в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, требование в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки по оставшейся части требований, суд пришел к выводу, что он сделан от общей цены контракта и не учитывает стоимость отдельных этапов работ, в связи с чем является неправомерным (указанное также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

Исходя из стоимости отдельных этапов работ, суд произвел перерасчет неустойки, по итогам чего начисленная сумма неустоек за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ признана обоснованной в размере 1.094.501 руб. 80 коп.

Вместе с этим, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции признал подлежащую взысканию сумму неустойки чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер до 1.000.000 руб. и удовлетворил требования в указанном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Так, апелляционный суд установил, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме в декабре 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы от 24.12.2021

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляла 171.910.119 руб., а размер заявленной к взысканию неустойки составляет 7.784.663 руб. 22 коп. (менее 5% от общей цены), имеются основания для списания указанной суммы неустойки согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, а общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% от цены контракта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не содержат мотивированных возражений по части применения судом апелляционной инстанции мер государственной поддержки и списания им сумм начисленных неустоек.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

В то же время доводы кассационной жалобы об обоснованности расчета неустойки от общей цены контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в таком случае сумма неустойки, заявленная к взысканию, подлежит списанию, так как не превышает 5% от общей цены спорного контракта.

Нарушений судом апелляционной инстанциям норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-42521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков