Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11354/22 по делу N А40-228820/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-228820/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-228820/2021 в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МГТС"

к ООО "РУС-СТРОЙ"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Р-С" о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 32 642 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу и возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 31.07.2020 с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "РУС-СТРОЙ". Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО "МГТС" письмом от 21.08.2020 г. N 01-18-6735/20 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик.

Как указал истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N .

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так судом установлено, что ответчик направил в адрес истца факсограмму, информирующую последнего о проведении работ на участке, на котором проложен кабель. Представитель истца на место проведения работ не явился.

Правомерность производства ответчиком земляных работ следует из письма ОАТИ от 21.08.2020.

Акт о повреждении имущества от 31.07.2020, составленный с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "РУС-СТРОЙ", подписан ответчиком с замечаниями, в данном акте ответчик отрицал вину в повреждении имущества истца, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель истца на место проведения работ вызывался, а также на нахождение кабеля на глубине 5-10 см ниже уровня асфальта при допустимой глубине не менее 70 см. Факт пролегания кабеля на глубине 5-10 см истцом фактически не опровергнут.

Как установлено судами в соответствии с положениями Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы в асбестоцементных трубах под проезжей частью улиц составляет от 0,6 м. Таким образом, как указано судами, несмотря на повреждение телефонной канализации ответчиком, причиной, приведшей к ее повреждению является то обстоятельство, что поврежденная телефонная канализация находилась от поверхности асфальтового покрытия на глубине 5-10 см, в то время, как согласно Руководству должна находиться на глубине не менее 0,6 м от асфальтового покрытия.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Суды обоснованно указали, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-228820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина